Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak, mülkiyet hakkına tecavüzün imar uygulaması ile değil, kadastro parselinde meydana geldiğinin anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava ve birleştirilen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Bu tür davalarda müddeabih el atılan yerin dava tarihindeki değeri, kal'ine karar verilen taşınmazın değeri ve hüküm altına alınırsa ecrimisil değerinin toplamından ibarettir. Harç ve Avukatlık Ücretinin bu değerlerin toplamı üzerinden nispi olarak tayin ve takdiri gerekir. Mahkemece, hukuki olan konudaki açıklanan olgu gözden kaçırılarak müddeabihe levazım bedeli ile enkaz taşıma bedelinin dahil edilerek fazla harç ve Avukatlık ücreti takdiri doğru olmamıştır....
Mahkemece,elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı men’i müdahale, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup 05.09.2005 tarihinde sulh hukuk mahkemesinde açılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi gereğince; müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak harç alınır. Mahkemelerin görev konusunu düzenleyen usul hükümleri gereğince de görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde davanın açıldığı gündeki değerin esas tutulması gerekir. Gerek harç gerekse görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu tartışmasızdır. Somut olayda; eldeki dava gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan dava değeri müdahale edilen kısım, kal'i talep edilen yapının değeri ve ecrimisil toplamından ibarettir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, karşı davada ise davacı ... tarafından 07.09.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ... iptali ve tescil, karşı dava müdahalenin kal suretiyle men’in ve 6.000 TL ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davada ise meni müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Dosyadaki kanıt ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı gerekçelere göre, dava konusu taşınmaza, davalı idarelerce kamulaştırmasız el atıldığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından, müdahalenin önlenmesi ve kal istemi ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, böylece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Tedaş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kamulaştırmasız elkoyma nedeniyle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil favasında görev, dava olunan şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir....
Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil istemi ... bırakıldığından bu istem hakkında karar vermeye yer olmadığına; karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu’nun 688 ve devamı maddeleri uyarınca paylı mülkiyetin konusu fiili olarak bölünmemiş eşya ve müşterek mülkiyet ise aynı hukuki statüde bulunan birden çok kişinin belirli bir eşyaya aynı anda paylı olarak malik oldukları bir topluluk mülkiyeti şeklidir. Paydaşların eşya 2010/8268-9556 üzerinde sahip bulundukları hisse maddi olarak (fiilen) bölünmüş olmayan soyut bir hisse niteliğindedir....
Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1-Davacılar vekilinin, bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen bölümler yönünden kal kararı verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik temyiz isteği yönünden, 20.04.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre, (A) harfi ile gösterilen 51,28 m2 bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 36,40 m2 bölümün davacıların maliki bulunduğu 1253 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Dosyaya ibraz edilen hesap raporlarında, davalıların işgalinde olan dava konusu parsellerin 313,69 m2'lik kısmının getirebileceği aylık kira bedelinin 500 TL olduğu ve bu durumda toplam ecrimisil bedelinin 1.116,60 TL olacağı belirlendiğine ve ecrimisil hesabı yönünden başkaca rapor da alınmadığına göre, Mahkeme tarafından, rapordan ayrılma gerekçesi açıklanmadan ve raporda yazılı miktarı aşacak şekilde 9.000 TL ecrimisil alacağına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde,.... parsel sayılı taşınmaza haksız el koymanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
