Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, kal; karşı dava ile temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 15/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı- karşı davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esasa ilişkin istinaf talebinin reddine, hükmün fer'ilerine ilişkin talebin kabulüne dair verilen kararın davalı- karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilşkin olup davalılar savunma yoluyla, TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteminde bulunmuşlardır....
Tapu maliki olan davalıların açmış oldukları el atmanın önlenmesi ve kal davası eldeki temliken tescil davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece temliken tescil davasının reddine, birleştirilen elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, fahiş zarar oluştuğundan bedeli ödendiğinde binaların davalı-karşı davacılara aidiyetine karar verilmiştir. Hükmü davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. HUMK' nun 417. maddesinde hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği öngörülmüştür. Temliken tescil davası reddedildiğine göre davalı-birleşen davanın davacıları kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden harçlandırılmış değer üzerinden ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiş ise de bu yön yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, olmadığı takdirde Türk Medeni Kanunun 723/2 maddesi gereğince tazminat, karşılık davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil davasının reddine, karşılık davanın kabulüne, ancak Türk Medeni Kanunun 723. maddesi hükmünce bina bedelinin davalılardan tahsiline dair verilen 29.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ve karşılık davacılar Metin, İsmail ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 394 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalıların rızasıyla iyiniyetle bina yaptığını ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, olmadığı takdirde Türk Medeni Kanununun 723/2 maddesi...
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2008 gününde, davalılar da davacılara karşı 22.06.2009 gününde verdikleri dilekçeler ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine davaların birleştirilmesinden sonra yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise kabulüne dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-k.davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmazlarına elatmanın kal suretiyle önlenmesi, karşı dava Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir....
esnasında kuyuların var olduğu gerekçesiyle temliken tescil talebi reddedilmiş ise de, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağından ve dava açılamayacağından temliken tescil isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
tarafından, davalı ... ve .... aleyhine verilen 8.7.2003 günlü dilekçe ile meni müdahale,.... aleyhine verilen 1.11.2004 günlü dilekçe ile eski hale getirme ve kal, ..... vekili tarafından ... aleyhine 6.12.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'ın meni müdahale ve kal davasının kabulüne,.....'...
Davacılar Hatice ve ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 15.1.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 4.3.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine her iki davanın birlikte yapılan duruşması sonunda; ... ve ...'un meni müdahale ve kal davasını kabulüne, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karşılık davacılar ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 2.7.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davacı ... vekilleri tarafından ... ve arkadaşları aleyhine 16.10.2002 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahali ve kal istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...nin açtığı men'i müdahale ve kal davasının kabulüne, ... ve arkadaşlarının açtığı temliken tescil davasının reddine dair verilen 10.11.2005 günlü günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşılık davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi, kal davasının kabulüne ecrimisil ve tazminat isteminin reddine, karşı temliken tescil davasının reddine dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı vekili ve davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kovancılar Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02/03/2018 tarihinde verilen dilekçeyle çaplı taşınmazda mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, davalı tarafından ise savunma yoluyla temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne, davalının temliken tescil isteminin reddine dair verilen 21/10/2020 tarihli hükmün Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, davalı tarafından savunma yolu ile temliken tescil istemine ilişkindir....
