-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve kal ile ecrimisil isteklerine, karşı dava ise temliken tescil isteğine ilişkin olup mahkemece temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş ve kararı lehinde temliken tescil kararı verilen davalı(k.davacı) temyiz ettiğinden 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal, Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal, temliken tescil davasında asıl davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşılık dava, temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, karşı dava dilekçesi on günlük süre içerisinde verilmediğinden davalının karşı davacı sıfatı ile oturumlara katılma talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili ile davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 42 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın kendilerine ait 4 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunu, davalıların müvekkillerinin komşusu olup bu durumun kendilerine söylendiğini, taşınmazın davalılar tarafından 29.06.2010 tarihinde satın alındığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ - KAL - TEMLİKEN TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava; müdahalenin önlenmesi ve kal, birleştirilen dava ise temliken tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, birleştirilen dava temliken tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm meni müdahale, kal isteyen davacılar tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, Uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çapa bağlı taşınmaza elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı tapu kayıt malikleri birleştirilen davada haksız elatma lehine ecrimisil ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Karşı davada Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanılarak temliken tescil talep edilmiştir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasının kabulüne, temliken tescil istemine ilişkin karşı davanın ise, reddine karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davalısı ve karşı davacı temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz tapuda 1227 parsel sayısıyla davacı ve karşı davalılar adına kayıtlıdır. Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünce bir taşınmaza malik olan kimse kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine de sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.05.2008 ve 01.12.2008 gününde verilen dilekçeler ile TMK'nun 724.maddesince temliken tescil, 09.06.2008 tarihli karşı dava ve 12.08.2008 tarihli birleşen dava dilekçeleri ile davacılar ... mirasçıları tarafından müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; temliken tescil istemlerinin kabulüne, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerinin reddine dair verilen 30.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar/karşı dava ve birleşen dava davacıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 28.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/davacılar vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Hükmü, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak temliken tescil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece verilen ilk karar, temliken tescil isteğinin reddedilmesi gerektiğinden bozulmuş olup, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğini içeren asıl davanın reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddedildiğine yönelik bir karar bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle, mahkemece, asıl davanın reddine ilişkin hükmün Dairemizin 11.12.2017 tarihli, 2015/18962 Esas, 2017/9271 Karar sayılı ilamıyla kesinleştiğinden bahisle önceki kararın aynen korunmasına yönelik davacının elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve karşı davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, karşı davacının temliken tescil davasının reddine dair verilen 19.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
