"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Nakif Çulpan vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 21.05.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal karşı dava olarak 10.10.2005 tarihinde temliken tescil, müdahalenin meni-kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene ükletilmesine, 11.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ...vekili tarafından, davalılar ... ve... aleyhine 17.2.1998 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istemiş, ...'da 25.11.1998 tarihinde açtığı davada temliken talep etmiş davaların birleştirilerek yapılan duruşması sonunda; elatmanın önlenmesi kal isteminin kabulüne, tapu iptali tescil isteminin reddine dair verilen 20.11.2002 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı (davacı) ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2002 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal birleştirilen davalı ... vd. tarafından davalı Hazine aleyhine temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı taraf, binanın imar parseline geçilmeden önce yapıldığını savunarak bu husustaki deliller toplanarak binanın kadastral parsele yapıldığı ispatlandığına göre mahkemece İmar Kanunu 18 inci maddesi uyarınca yapı bedeli ödenmedikçe ömrü tamamlanıncaya kadar kullanmaya devam edeceği hükmü nazarınca açılan müdahalenin men’i ve kal davasının reddine, aynı gerekçelerle imar parseli üzerindeki bina hakkında TMK'nın 725 inci maddesi gereğince temliken tescil talebinde bulunulamayacağı da gözetilerek temliken tescile ilişkin karşı davanın da reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş…” gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuş, Dairece karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. B....
Somut olayda, asıl dava açılırken 609.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş olup dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi için 529.000 TL, kal yönünden 20.000 TL ve ecrimisil yönünden de 60.000 TL dava değeri bildirilmiştir. Bilahare elatmanın önlenmesi talebi açısından işgal edilen alanların zemin değeri 60.840,00 TL ve yapı değeri ise 69.045,00 TL olarak belirlenmiş ancak kal istemi yönünden tamamlama harcı ikmal edilmemiştir. Yine birleşen dava, 60.000,00 TL üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış ve (yargılama aşamasında) 15.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değeri 180.606 TL’ye yükseltilmek suretiyle harcı da yatırılmıştır. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal yönünden davanın kabulüne ve birleşen davada ise temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.07.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, karşılık davada ise elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşılık davanın reddine dair verilen 09.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşılık dava ise mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 72 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü yapıların kal'ine karar verilmiştir....
nun temliken tescil talebinin konusuz kalması sebebi ile 1266 ada 9 nolu parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,davalı ...'nın temliken tescil talebinin reddine, Davacının davalı ... Cingöz mirasçıları yönünden men'i müdahale talebinin kabulü ile davalıların müdahalesinin menine, kal talebinin reddine, 11.207,00 TL tazminatın depo edildiğinde 1266 ada 2 nolu parsel üzerindeki binanın davacıya temlikine, davacı tarafça 11.207,00 TL tazminatın mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde davalılar ... mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafın temyiz edilmiştir....
Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Mahkemece, temliken tescil talebinin şartları oluşmadığından davalı ...'ın elatmasının önlenmesine ve muhdesatın kal’ine, davalı ...'a karşı açılan dava yönünden ise, 419 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olan ...'ın yapılan taşkın inşaat ile bir ilgisinin olmadığı, inşaatın tamamen davalı ...'...
Somut olayda, yargılama sırasında davalılar savunma yoluyla temliken tescil taleplerinin bulunduğunu belirtmesine ve ayrı bir dava yoluyla istemelerine gerek olmamasına rağmen, bölge adliye mahkemesince usulüne uygun açılmış bir temliken tescil davasının bulunmaması nedeniyle taleplerinin reddine karar verilmesi doğru değildir. Ancak dava konusu 795 parsel sayılı taşınmaz ifrazen 1961 yılında tapuya tescil edilerek, davacılar adına paylı olarak intikal etmiştir. Davalıların beyanları doğrultusunda evlerinin bulunduğu yerleri çap oluştuktan sonra iktisap ettikleri ve evleri yaptıkları konusunda ihtilaf bulunmadığına göre iyiniyetli olarak kabul edilemezler. Bu durumda yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında temliken tescil taleplerine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 6.7....
