"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2015 gününde verilen dilekçe ile taşkın yapıdan kaynaklanan müdahalenin men'i ve kal, savunma yoluyla temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, temliken tescil talebinin reddine dair verilen 23.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda; davacı kendisine ait 714 parselle ilgili davalı Osman aleyhine meni müdahale ve kal istemli dava açtığı, davalının da 06/01/2015 tarihli dilekçeyle balkon altında kalan yer için temliken tescil talebinde bulunduğu, birleşen davada davacı Osman Önem'in davalı Mehmet Karapınar aleyhine kendisine ait 775 parsele tecavüzde bulunduğu iddiası ile el atmanın önlenmesi ve kal istemli dava açtığı, bu dosyada da davalı Mehmet Karapınar'ın yapılan duvarın zeminden değerli olduğu iddiası ile temliken tescil talebinde bulunduğu, asıl dava ve birleşen dava dosyaları yönünden mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden davalının 0.79 m²'lik kısımdan menine ve tecavüz teşkil eden kısmın kaline, davalının temliken tescil talebinin reddine, birleşen dava yönünden de davacının meni müdahale davasının kabulü ile 12.65 m²'lik kısma davalının müdahalesinin menine, tecavüz teşkil eden kısmın ve muhdesatın kaline, davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş olduğu, verilen...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil karşı dava temliken tescil olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hüküm karşı davacı tarafından elatmanın önlenmesi ve kal kararı yönünden temyiz edilmiş bulunduğundan ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.01.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil birleştirilen dava temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen temliken tescil davasının kabulüne dair verilen 05.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Birleştirilen dava da ise TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen tapu iptali tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamından sonra tapu iptal ve tescil davası açılamayacağını, temliken tescil davasının mahiyeti gereği bir karşı dava olduğunu, karşı davanın ilk hüküm verilene kadar açılabileceği, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, belirlenen tazminatın düşük olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava men'i müdahale ve kal, birleştirilen dava temliken tescil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 725 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/06/2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal, ecrimisil, karşı davada temliken tescil ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27/09/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davalar müdahalenin men’i, kal, ecrimisil ve eski hale iade istemine, karşı dava ise temliken tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapulama sonucu taşınmaz malikleri ... ile ... adına 10.02.1970 tarihinde tescil edildiği, temliken tescil isteyen davacının 1978 yılında taşınmaza ev, ahır, samanlık ve ekmek evi yaptığı kendi beyanından anlaşılmaktadır. Çaplı taşınmaza inşaat yapılması durumunda kural olarak iyiniyet iddiasında bulunulamaz. Temliken tescil isteyen davacının iyiniyet iddiası başkaca delillerle de kanıtlanamamıştır. Bu itibarla mahkemece, sübjektif iyiniyet iddiası kanıtlanamadığından temliken tescil talebinin reddedilmesi gerekir. İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına da gerek bulunmamaktadır. Temliken tescil talebi reddedildiğine göre elatmanın önlenmesi ve kal, ecrimisil talebinin de kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmiş, birleştirilen ... tarafından ...'e karşı açılan davada da temliken tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne temliken tescil isteminin reddine dair verilen 26.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ...'na karşı açtığı davada maliki olduğu 14389 parsel sayılı taşınmaza 1000 m2'lik kısmını kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 6.000 TL işgal tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... v.d. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından davacı aleyhine 07.08.2006 ve 18.04.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne depo edilen bedelin davalıya ödenmesine birleştirilen Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince temliken tescil davasının reddine dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama...
