"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle, çekişmeli taşınmazı tapu maliki ... 50-60 yıl önce satın aldıklarını, o tarihten bu yana kullandıklarını, ... ölümünden sonra tapuda intikal etmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın ... ...'...
Temyiz nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacıların taşınmazlar üzerindeki hakları miras hakkına dayandığından zamanaşımı ve hakdüşürücü sürenin işlemeyeceğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali tescili istemine ilişkindir. 3.2. Hukuki Sebep 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitleri 15/04/1996 tarihinde kesinleşmiştir....
Temyiz nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davacıların taşınmazlar üzerindeki hakları miras hakkına dayandığından zamanaşımı ve hakdüşürücü sürenin işlemeyeceğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava Kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali tescili istemine ilişkindir. 3.2. Hukuki Sebep 3402 sayılı yasanın 12/3 maddesi “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme Çekişmeli taşınmazların kadastro tespitleri 15/04/1996 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısmı zamanaşımı sebebiyle davanın reddini savunmuş diğer bölüm davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece 10 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Uyuşmazlık 1060 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali- tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : İddia, savunma, tapu kayıtları ,keşif ,bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu Yozgat ili Çekerek ilçesi Çandır köyü 101 ada 17 ve 53, 105 ada 9 ve 10, 136 ada 5 ve 6, 152 ada 37 ve 38, 154 ada 4,5,6,12,13 ve 14, 155 ada 44,45 ve 46, 163 ada 145, 173 ada 23 ve 24, 111 ada 1 ve 2, 172 ada 19, 145 ada 78 parsel sayılı taşınmazların tesis kadastro tutanakları incelendiğinde; senetsizden murisin hibesi nedenine dayalı olarak davalılar adına tespit gördüğü, tespitin 1981 yılında kesinleştiği , eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten çok sonra açıldığı anlaşılmıştır....
Görüldüğü gibi, tutanakta adları geçen kişiler ... mirasçısı olmadıkları gibi, tutanakta ve tapu kaydında ad ve soyadları yazılı kişilerin baba isimleri de "..." değildir. Dosyadaki bu bilgi ve belgeler ile dosya ekinde bulunan ve 1611 parsel sayılı taşınmazla ilgili olduğu anlaşılan dava dosyalarından, kadastro sırasında tutanağın malik hanesi doldurulurken açık bir maddi hata yapılmış olabileceği kanaati edinilmektedir. Kadastro sırasında, tutanağın malik sütunu doldurulurken, bu bölüme "açık bir maddi hata sonucu" gerçekte olmayan kişiler ve yanlış isimlerin yazılmış olması halinde, bu yanlışlığın düzeltilmesine yönelik açılacak davaların, "kadastrodan önceki nedene" dayalı davalar olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, söz konusu davalarda, kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılmasını 10 yıllık hak düşürücü süreyle sınırlayan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır....
