Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalara yönelik olarak getirilen bir sınırlama olup, somut olayda; dava konusu 237 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 12.02.1986 tarihinde yapılmış ve tutanak 26.8.1988 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı T1'nün davasına dayanak yaptığı Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/92 Esas ve 1986/71 Karar sayılı kamulaştırma kararı 24.4.1986 tarihli, hükmen kamulaştırma kararı sonucunda oluşan tapu kaydı ise 12.11.1986 tarihli olup, bu haliyle davacının davası, kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğundan, davada, Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanması hukuken mümkün bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı tapu kaydına dayanmadığından hükmün temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar tapu kayıtlarına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadasatro sonucunda davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili isteğiyle dava açmışlardır. Mahkemece davacılardan ...'ın davasının HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ...'ın davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre 2007 yılında yapılan arazi ve orman kadastrosu çalışmaları sırasında, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilen 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kaydının kısmen iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli Manisa İli, Selendi İlçesi, Çinan Mahallesi, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın; 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1.412.325,83 m2 yüzölçümlü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 12/06/2007 tarihinde kesinleştiği; davacı tarafça 26/11/2015 tarihinde ve on yıllık hak düşürücü süre içinde kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil davasının yargılamanın yenilemesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tespiti Kartal Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1960/148 Esas, 1961/196 Karar sayılı ilamı ile 10.1.1963 tarihinde kesinleşmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın bu nedenle reddi gerekirken davanın esasına girilerek yolsuz tescilin ispatlanamadığı gerekçesiyle hüküm kurulması isabetsiz ise de mahkemece verilen red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi hukuksal sebebe dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı Hazine, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığından bahisle açtığı Kadastro Mahkemesinin 1979/91 esas sayılı davada, anılan mahkemece tespite itiraz edilmemiş sayılmasına karar verildiğini belirterek öncelikle aynı nedenle eldeki davanın açıldığını, ayrıca temyiz dilekçesinde de kadastro öncesi hazineye ait tapu kayıtlarının yerinde uygulanmadığını ileri sürmüştür. Öte yandan, müdahil davacılar ise kadastro öncesi zilyetlik hakkına dayanarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlar, bu yöne ilişkin mahkemece verilen kararı temyiz etmişlerdir. O halde iddianın ileri sürülüş biçimine göre somut olayda öncelikle davacı hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uygulanması gerekmektedir....
