"İçtihat Metni" K A R A R Dava, kadastro öncesi sebebe dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO ÖNCESİ NEDENE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi ... 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın ... 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 09/09/2021 tarihli ve 2021/1214 Esas, 2021/1389 Karar sayılı kararı ile davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 24/10/2019 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 31/12/1987 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 785 parselden ifrazen oluşan 1650 parsel kapsamında bulunan yaklaşık 2600 m2 yerin uzun yıllar vekil edenleri tarafından kullanıldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, karşı davada; davacı ... vekili, tapu kaydına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Dava konusu 1650 parselin öncesi 785 parsel olup, orman kadastro çalışmaları sırasında orman dışında bırakıldığı açıklanmak suretiyle 08.11.1988 tarihinde çalılık niteliğinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 19.10.1992 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuş, davalı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2004 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen 2003/696 Esas 2003/1020 Karar sayılı hükmü ile ifrazı neticesinde oluşan 1650 parsel davalı ... adına tescil edilmiştir....
Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalara yönelik olarak getirilen bir sınırlama olup, somut olayda; dava konusu 237 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti 12.02.1986 tarihinde yapılmış ve tutanak 26.8.1988 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı T1'nün davasına dayanak yaptığı Hekimhan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/92 Esas ve 1986/71 Karar sayılı kamulaştırma kararı 24.4.1986 tarihli, hükmen kamulaştırma kararı sonucunda oluşan tapu kaydı ise 12.11.1986 tarihli olup, bu haliyle davacının davası, kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğundan, davada, Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanması hukuken mümkün bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir....
Hukuk Dairesinin 22/09/2021 tarihli ve 2021/1766 Esas, 2021/1900 Karar sayılı kararı ile davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 09/04/2019 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 30/07/1992 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar tapu kayıtlarına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadasatro sonucunda davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili isteğiyle dava açmışlardır. Mahkemece davacılardan ...'ın davasının HUMK.nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacı ...'ın davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre 2007 yılında yapılan arazi ve orman kadastrosu çalışmaları sırasında, orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilen 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu kaydının kısmen iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli Manisa İli, Selendi İlçesi, Çinan Mahallesi, 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın; 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1.412.325,83 m2 yüzölçümlü ve orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiği, kadastro tespitinin 12/06/2007 tarihinde kesinleştiği; davacı tarafça 26/11/2015 tarihinde ve on yıllık hak düşürücü süre içinde kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
