Bir mirasçının diğer mirasçıya karşı dava açması için miras ortaklığına temsilci atanmasına gerek yoktur. 2. HMK’nın 125/1. maddesinde “(1) Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir: a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.(1) b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.” hükümlerine yer verilmiştir. 3. Değerlendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup kadastro tespitinin davacıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi miras hakkına ve Kadastro Kanununun 12. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Karar düzeltmeye konu dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ortak hükümler başlığı altında yer alan 3. maddesi gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerekiyor ise de temyiz incelemesini yapan Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi kapatıldığından dosyanın 2022/1 sayılı Karar uyarınca temyiz incelemesine bakmakla görevli olan Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince; davaya konu istemlerin yasal dayanaklarının ve buna bağlı olarak yapılacak inceleme ve araştırma yöntemlerinin farklılığı, temel ilişkinin kanıtlanmasında izlenecek usul gibi bir takım farklı olgular nedeniyle, yargılamanın daha iyi bir şekilde yürütülebilmesi için kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ve sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin davaların ayrılmasına, bilahare tapu iptal ve tescil davasının, sebepsiz zenginleşme davası için bekletici mesele yapılarak oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin sair istinaf nedenleri değerlendirilmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1- a-4. maddesi gereği kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Somut olayda, harici satım sözleşmesine konu taşınmazın halen davacının zilyetliğinde bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olup davalıların da kabulündedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2016/389 ESAS, 2020/122 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı dava dilekçesinde özetle; yörede 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kendisini kullanım ve hakimiyetinde bulunan dava konusu 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, hileli olarak davalı adına tespitinin yapılarak kesinleştiğini, davalının daha sonra bu yeri dava dışı üçüncü bir kişiye sattığını ve bu suretle haksız bir kazanç elde ettiğini beyanla taşınmazın piyasa değerinin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili ile kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir Taraflar arasındaki dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tazminat isteğine ilişkindir....
nun 77- 82. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, taraflar karşılıklı olarak, ancak verdiklerini geri alma hakkına sahiptirler. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Buna göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme, bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Dava konusu para, davacıya ait bir para olmayıp dava dışı işverene aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/526 Esas KARAR NO: 2021/300 DAVA: İtirazın İptali (Çekten Kaynaklı Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ: 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Çekten Kaynaklı Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu çekin iyi niyetli, yasal ve meşru hamili hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ise takip konusu çekin keşidecisi-borçlusu olduğunu, müvekkilinin çeki ciro yoluyla aldığını, ancak çeki yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edemediğini, arkasına karşılıksızdır şerhi alamadığını, bu hususta müvekkili ile davalı borçlu ve çekte cirosu bulunan diğer cirantalarla yapılan görüşmelerden de olumlu bir netice elde edilemediğini ve çek bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, davalı borçlu tarafın takip konusu çeki lehdar olan şirkete keşide edip verdiğini, şirket tarafından da sonraki cirantalara ciro...
Davacı, dava dilekçesinde, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi için başlattığı takibe itirazın iptalini talep etmektedir. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Böylece davacının istemi İİK.nun 72. maddesi kapsamında istirdat değil, sebebi ortadan kalkan bir ödemenin iadesi yönünde sebepsiz zenginleşmeye dayalı (TBK.md. 77) alacak istemi olup, 2 ve 10 yıllık zamanaşımına (TBK.md. 82) tabidir. Talep yönünden hak düşürücü bir süre yasada öngörülmemiştir. Türk Borçlar Kanununun konuya ilişkin 77 (818 sayılı Borçlar Kanununun 61 v.d) ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
