"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Zilyetliğe dayalı K A R A R Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazı 40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğuna, Mahkemece kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali talebi değerlendirilerek davanın reddine karar verildiğine ve davacı tarafından red kararı temyiz edildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...

Yargılamanın yenilenmesine konu yapılan dosyaya ait dava dilekçesi iddia ve savunma birlikte gözönünde tutulduğunda davanın kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil ya da tescil davası olarak nitelendirmek mümkündür. Kabulüne karar verilen 4,51 m2'lik yerin davalı ...’a ait 118 ada 3 sayılı parsel kapsamında kalan yer mi, ya da bu parselin bitişiğinde görünen yolda kalan boşluk mu olduğu konusunda güçlü bir duraksama söz konusu olduğundan nitelendirmeyi tam olarak yapmak mümkün değildir. Davacı ... vekili, davalıya ait 118 ada 3 parsel kapsamında kaldığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, mahkemece de bu şekilde kabul edilip hüküm kurulmuştur. Ne var ki, çok açık olmamakla birlikte teknik bilirkişi... ve arkadaşları tarafından sunulan rapor ve krokide; 4,51 m2'lik yerin krokide kırmızıya taralı yol boşluğu niteliğinde bulunduğu görülmektedir....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 2292 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak aslının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizin 05.10.2021 gün ve 2021/6575-10039 sayılı ilamı ile; davacı Hazinenin yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddine, çekişmeli taşınmaza ait kadastro tutanaklarının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin hüküm yönünden ise Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak kadastro tutanak aslının olağan yollarla kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ise de, bozma ilamındaki bu bölümün maddi hataya dayalı olduğu, yargılamanın yenilenmesi istenen tescil davası devam ederken çekişmeli taşınmazın bulunduğu Gaziemir İlçesi, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında anneleri ... adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken babaları davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, Yusuf’un taşınmazları muvazaalı olarak davalı ...’e, onun da davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile payları oranında adlarına tescil istemişlerdir. Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişlerdir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı iptal tescil davasından dolayı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar süresi içinde davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, ..... köyünde bulunan çekişmeli 179 ada 10, 198 ada 15, 204 ada 1, 11, 15, 207 ada 15, 209 ada 5, 14, 42, 213 ada 84, 109 parsel sayılı taşınmazların tarafların müşterek murisinden intikal etmesine rağmen, kadastro sırasında murisin ilk eşi adına tespit gördüğünü belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müşterek muris ...’nın mirasçıları adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... mirasçısı ... dava konusu taşınmazların ...’dan intikal ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III....

DAVA Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 310 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini; ne var ki kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, zira çekişmeli taşınmazın gerek kadastro tespitinden önce gerekse sonrasında nizasız-fasılasız davacı tarafından kullanıldığını, davalının tescil işleminin yolsuz tescil mahiyetinde olduğunu kabul ettiğini, bu sebeple iyi niyet iddiasında da bulunamayacağını belirterek, davalı adına tapuda kayıtlı Tire İlçesi, Akmescit Mahallesi, 310 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevabında; eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih göz önüne alındığında davanın hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Tire 2....

DAVA Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 310 ada 66 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini; ne var ki kadastro tespitinin hatalı yapıldığını, zira çekişmeli taşınmazın gerek kadastro tespitinden önce gerekse sonrasında nizasız-fasılasız davacı tarafından kullanıldığını, davalının tescil işleminin yolsuz tescil mahiyetinde olduğunu kabul ettiğini, bu sebeple iyi niyet iddiasında da bulunamayacağını belirterek, davalı adına tapuda kayıtlı Tire İlçesi, Akmescit Mahallesi, 310 ada 66 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı cevabında; eldeki davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih göz önüne alındığında davanın hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Tire 2....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Yapılan kadastro tespitinin usulüne uygun olmadığı gibi tespitte adı geçen kişinin de davalı olmadığı, davanın süresinde açıldığı, maddi gerçeklere aykırı ve temelinde suç teşkil eden eylemlere dayalı olarak yapılan tespit esas alınmak suretiyle hüküm kurulamayacağı belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kanun’un 12/3 üncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77 inci maddesi 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkemenin nitelendirmesine göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı (çekişmeli taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesine göre kazandırıcı zamanaşımı ile davalılar adına tespit ve tescil edilmesi, gerçekte kendilerinin de pay sahibi oldukları iddiasına dayalı ) tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin görevleri arasında sayılan 11. maddede açıkca belirtildiği üzere bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesi’ne ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....