"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, yol olarak terkin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim yol iddiasına dayalı tapu iptali ve yol olarak terkin istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 107 ada 21 ve 109 ada 2 parsel sayılı 1379.33 ve 301.12 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylar oranında ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde 107 ada 21 sayılı parselin yaklaşık 230 metrekaresinin, 109 ada 2 sayılı parselin ise yaklaşık 32 metrekaresinin kamulaştırma uyarınca, haritasında yol olarak gösterilmesi istemi ile dava açmıştır....
Mahkemece, davanın kadastro tespiti öncesi nedene dayanan tapu iptal ve tescili davası niteliğinde olup davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan görevli mahkemenin dava konusu taşınmazın değerine göre belirleneceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Anılan yasanın 37. maddesine göre de bu yasadan ... uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın kadastro tespiti öncesi nedene dayanan tapu iptal ve tescili davası niteliğinde olup davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan görevli mahkemenin dava konusu taşınmazın değerine göre belirleneceği gerekçesiyle belirterek mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Anılan yasanın 37. maddesine göre de bu yasadan ... uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kadastro tespiti öncesi nedene dayanan tapu iptal ve tescili davası niteliğinde olup davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan görevli mahkemenin dava konusu taşınmazın değerine göre belirleneceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Anılan yasanın 37. maddesine göre de bu yasadan ... uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile mahkemenin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kadastro tespiti öncesi nedene dayanan tapu iptal ve tescili davası niteliğinde olup davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan görevli mahkemenin dava konusu taşınmazın değerine göre belirleneceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Anılan yasanın 37. maddesine göre de bu yasadan ... uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kadastro tespiti öncesi nedene dayanan tapu iptal ve tescili davası niteliğinde olup davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan görevli mahkemenin dava konusu taşınmazın değerine göre belirleneceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Anılan yasanın 37. maddesine göre de bu yasadan ... uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kadastro tespiti öncesi nedene dayanan tapu iptal ve tescili davası niteliğinde olup davanın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan görevli mahkemenin dava konusu taşınmazın değerine göre belirleneceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dava, Kamulaştırma Yasasının 36. maddesi gereğince açılan tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Anılan yasanın 37. maddesine göre de bu yasadan ... uyuşmazlıkların taşınmazın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmekte olup, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2013/2251 Esas, 2013/19888 Karar sayılı ilamı ile, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta mallarının haritasında gösterilmekle yetinildiği, taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlemin tespit dışı bırakma işlemi niteliğinde olduğu, böyle bir yerin TMK'nin 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddesi hükümlerine göre tapuya tesciline karar verilebilmesi için Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarına göre haritasında yol olarak gösterildiği tarihten itibaren 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerektiği, somut olayda dava konusu taşınmazın davacıya ait 175 ada 9 parselin tespit tarihine göre; 26.02.2009 tarihinde paftasında yol olarak gösterilmek suretiyle belirtildiği, o tarihten 11.05.2011 dava tarihine kadar kazanma...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.08.2019 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
