CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tarihinin 2009 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü madddesi hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak açıldığı, uyuşmazlık konusu olan taşınmazın kadastro tutanağının 20.10.2009 yılında kesinleşmiş olduğu, davanın 26.02.2020 tarihinde Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi hükmünde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Çekişmeli taşınmazların kadastro tespiti 1993 yılında yapılmış ve aynı tarihte kesinleşmiştir. Davacı Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/74 Esas, 2014/280 Karar sayılı dosyasında, kadastro öncesi nedene dayanarak açtığı davanın lehine sonuçlandığını, ancak çekişmeli taşınmazlarda 21/56 payı olmasına rağmen 7/21 payın adına tesciline karar verildiğini ve hükmün temyiz edilmeksizin 14.07.2014 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle sözü edilen ilamın pay payda uyumsuzluğu nedeniyle infaz edilemediğini belirterek, payının düzeltilmesi ve infazı kabil karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Davacının davası açıklanan şekliyle tespit sonrası nedene dayalı olduğundan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü süreye tabi değildir....

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Çekişmeli 197 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline esas alınan Kadınhanı Kadastro Mahkemesi'nin 19.11.2007 tarih ve 2007/108 Esas, 2007/108 Karar sayılı dosyasında, ... tarafından çekişmeli taşınmaz hakkında askı ilan süresi içerisinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayalı olarak dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve anılan karar temyiz edilmeksizin 24.04.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davada ise, davacı ..., çekişmeli taşınmazın 1965 yılından itibaren nizasız-fasılasız ... zilyetliğinde bulunduğunu, 2011 yılında ise taşınmazı kendisine sattığını ileri sürerek taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı lehine eklemeli zilyetlik yoluyla 3402 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davacı ... taşınmazı ...'...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesince; davada kadastro öncesi nedene dayanıldığından ve dava tarihi itibarıyla Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre geçirilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “… dava konusu parsele ait kadastro tutanağının 14/10/1996 tarihinde hükmen kesinleştiği, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 üncü maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin kaçırılmasından sonra 24/03/2017 tarihinde açıldığı, tespit öncesi nedene dayalı davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, tespit tarihi ile kesinleşme tarihi arasındaki hukuki sebepler bakımından hak düşürücü sürenin uygulanması mümkün değil ise de, somut olayda nizalı taşınmaz öncesi itibariyle tapulu olup, tapulu taşınmazların devri resmi şekle tabi bulunduğundan söz konusu tarihlerde yapıldığı iddia olunan harici senetlere de hukuki değer atfetmenin olası bulunmamadığı; TMK’nın 713/2 nci maddesinde düzenlenen ölüm nedenine ilişkin itirazlarına gelince; somut olayda her ne kadar davada hangi paydaş-kayıt malikinin ölümüne dayanıldığı...

DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro sonucunda, Samsun İli, Salıpazarı İlçesi, Tahnal Mahallesi 322 ada 4 parsel kadastro mahkemesinde davalı olduğundan bahisle malik hanesi boş bırakılmış olup, Salıpazarı Kadastro Mahkemesi'nin 2009/178 esas ve 2010/268 karar sayılı ilamı ile davalılar adına 1/4 paylar ile tesciline dair verilen hüküm24/05/2012 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur....

İdaresi vekili temyiz dilekçesinde, davalının görev itirazını süresinde ileri sürmediği, mahkemenin görevsizlik kararında bahsi geçen Kadastro Mahkemesinin 2012/66 Esas sayılı dosyasının çekişmeli taşınmaza ilişkin olmadığı, bu nedenle görevsizlik kararının isabetsiz olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte kadastro mahkemelerinin görevi başlamakta; buna karşın genel mahkemelerin görevi sona ermekte ve davaları doğrudan doğruya kadastro mahkemesine aktarma yükümü doğmaktadır. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartıdır....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastrodan Önceki Nedene Dayalı Tapu İptali Ve Tescil 1 K A R A R Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak genel mahkemede açılan tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan ham toprak vasıflı taşınmazın, Hazine adına tescili üzerine kadastro öncesi nedene dayalı açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....