Şu halde davaya konu uyuşmazlığın, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi ara kararına yönelik olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararının A. Hukuk Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kriterleri Başlıklı Ortak Hükümler alt başlıklı kısmının 3.maddesinde "Asıl davayla ilgili ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların inceleme görevi, asıl davaya bakacak olan daireye aittir." denilmiş olduğundan , ve aynı işbölümü kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 36. Maddesinde yer alan "Kadastro öncesi nedenlere(zilyetlik,kamu orta malı iddiası dahil)dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları" ibaresi gereğince incelemenin 4....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Ayrıca, maliki olduğu taşınmazın, çekişmeli 2694 ada 55, 56, 59 ve 165 parsel sayılı taşınmazlar ile mükerrer olduğunu, Tapu Müdürlüğü tarafından kendisine gönderilen 2009 tarihli yazı ile öğrenmiş olan davacının, mükerrer olduğu belirlenen taşınmaz hakkında kadastro öncesi nedene dayalı dava açma hakkının mevcut olduğu kuşkusuzdur. Buna göre Mahkemece, hukuki durumun (mülkiyet hakkının taraflardan hangisine ait olduğunun) ilk kadastro çalışmasına ait tespit günü esas alınarak belirlenmesi gerekir. Ne varki, mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin eldeki davanın, davacının maliki olduğu 1387 parsel sayılı taşınmazla mükerrer olduğu iddia olunan 2694 ada 55, 56, 59 ve 165 parsel sayılı taşınmazların maliklerine yöneltilmesi gerektiği halde, söz konusu taşınmazların maliklerinin davada taraf olmadığı ve bu haliyle davada yöntemince taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği, bu nedenle kadastro öncesi zilyetliğe dayanılarak tapu iptal ve tescil istenilemeyeceği anlaşılmakla bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesinin 28.04.2022 tarihli ve 2022/214 Esas, 2022/541 Karar sayılı kararıyla; davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 21.08.2008 tarihinde kesinleştiği, açılan davanın 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 . maddesinde belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açıldığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal-tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yargıtaya Geliş Tarihi:10.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık birleşen davadaki tapu iptali ve tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
zamandır zilyet olduğunu öne sürmesine ve çekişmeli taşınmazın toplulaştırma işlemi öncesi ve sonrasında da kayıt maliklerinden olmamasına göre dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro tespiti kesinleşip tapuya tescil edilen taşınmaza yönelik olarak; bu taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında revizyon gören kayıt ve belgelerin sınırlarının hatalı olduğunun tespiti ve düzeltilmesi istemiyle, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2021 tarihli ve 2021/210-210 E. K. sayılı ilamıyla 16. Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı Kararı ile 16. Hukuk Dairesinin kapatıldığı, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, temyiz incelemesinin (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olmayıp, yolsuz tescil iddiasına dayalı kadastro sonrası nedenle açılan tapu iptali ve tescil davası olduğuna göre 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
