Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin 23.05.2011 havale tarihli raporunda (C) harfi ile gösterilen 539,66 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bahçe vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline ve (D) harfi ile gösterilen 459,17 metrekare yüzölçümündeki bölümünün kadastro tespitinin iptali ile bahçe vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 111 ada 10 parsel sayılı 3.055,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalıların miras bırakanı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 111 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, kadastro tespitinin iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Yusufeli İlçesi Kılıçkaya Köyü çalışma alanında bulunan 219 ada 1 parsel sayılı 8.920,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı belirtilerek ve tutanağın beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki kargir iki adet binanın ...’ya ait olduğu gösterilmek suretiyle, bahçe vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiş, taşınmazın yüzölçümü kadastro komisyon tutanağında 8.840,35 metrekare olarak belirtilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın mükerrer olduğu anlaşılan kadastro tespitinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .... maddesi uyarınca iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı Hazine vekilinin yargılama sırasında talebini mükerrer kadastro tespitinin iptali yönünde değiştirmiş olmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
adına yapılmış olan tespitlerine itiraz ederek taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesinde sayılı kazandırıcı zamanaşımı sebebiyle iktisap koşullarının oluşmadığı ve taşınmazın imar ve ihya çalışması ile tarıma elverişli hale getirilen taşınmazlardan olmadığından bahisle kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı, tapuda hissedarı bulunduğu İstanbul ili Çatalca ilçesi, Binkılıç mahallesi 238 ada 25 parsel sayılı taşınmazın, Kadastro Müdürlüğünce yapılan kadastro çalışmalarında orman sınırları içerisinde gösterildiğini, taşınmazı satın aldığından beri tarla olduğunu bu nedenle yapılan orman kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 6292 sayılı Yasanın 11. Maddesinin 10. Fıkrası, 7139 sayılı Yasanın 54. Maddesi ile yürürlükten kaldırılmış ve Yasa 28/04/2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiğini, dava konusu çalışmanın ise 24/07/2018 tarihinde yani çalışmaya dayanak Kanunun yürürlükten kaldırılmasından sonra yapıldığını, dayanağı bulunmayan Kadastro Müdürlüğünün çalışmasının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan değerlendirme dosya içerisindeki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir....
Ne var ki; kadastro hakimi sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulmamış olması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonunda yer alan "yer olmadığına" sözcüğünden sonra gelmek üzere "... İli ... İlçesi Madenler (Doğanlar) Köyü 101 ada 2 parsel sayılı 9751,74 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu taşınmazda kadastro tespitinin hatalı yapılması sonucu sayısallaştırma yanlışlıklarının bulunduğunu ve bu mevkide kadastro yenileme çalışmalarının başlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi istenilen taşınmazın tapudaki yüzölçümü fiili duruma uymuyorsa ve hudutlar da sabit değilse görevli mahkemede açılacak dava yoluyla tapu kaydındaki yüzölçümünün düzeltilmesi için taraflara süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerekir. Şayet dava açılmaz veya açılan dava retle sonuçlanırsa ve tapu miktarı fiili durumdan az ise sabit hudutlardan başlayarak tapu kapsamı taşınmaz üzerinde belirlenip teknik bilirkişiye bu doğrultuda kroki düzenlettirilerek, krokide belirlenen yer hakkında karar verilir. Eğer tapu miktarı fiili durumdan daha fazla ise davanın reddedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 132 ada 69 parsel sayılı 536.262,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek, hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., satın alma, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ... mirasçıları lehine tescil istemiyle dava açmışlardır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 303 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine .... derece sit alanında kaldığının şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir....
