Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaline ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile işaretli 78,72 m² ve (A2) harfi ile işaretli 85,16 m²lik bölümlerin taşlık, kayalık ve makilik niteliğiyle Hazine adına, (B) harfi ile işaretli 2728,27 m²lik bölümün tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (B) bölümüne ilişkin temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 02.06.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 3302 sayılı Yasaya göre 01.02.2001 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 2008 yılında 4999 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 9. maddesine göre yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesinde belirtildiği şekilde kadastro mahkemesi hakimi, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde, infazı kabil bir karar vermekle yükümlüdür....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesinde belirtildiği şekilde kadastro mahkemesi hakimi, hükmün infazında tereddüt oluşturmayacak şekilde, infazı kabil bir karar vermekle yükümlüdür....
Davacı ..., 112 ada 40, 72 ve 116 ada 53 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı ..., 112 ada 40 parsel sayılı taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; davacı Hazine ise; çekişmeli 116 ada 53 parsel sayılı taşınmazın eski tapu kaydı ile kadastro tutanağındaki yüzölçümünün farklılık arz ettiği iddiasıyla ...nü hasım göstererek yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., 116 ada 53 parsel sayılı taşınmaz yönünden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 112 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına tesciline, davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 2 ve 3 parsel sayılı 17077,92 ve 2323,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... dava konusu taşınmazların yüzölçümü toplamının 17401,58 metrekarelik bölümünün 114 ada 1 sayılı mera parselinin ayrılmaz parçası olduğu iddiasıyla, dava konusu taşınmazların tespitinin iptali ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına mera vasfıyla tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın aktif husumet yokluğundan reddine, ......
DAVA Davacı, maliki olduğu 266 parsel sayılı taşınmazın toplulaştırma sonucunda 121 ada 9 parsel numarası aldığını, 266 parsel sayılı taşınmazın Ergani ilçesi Yeniköy, Üçkardeş ve Kocaali sınırları arasında kaldığı ve kadastro çalışmaları sonucu 272 ve 169 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte hatalı sınır ve miktar tespitinin yapıldığını fark ettiğini, Kadastro Müdürlüğüne Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesine göre başvuruda bulunduğunu, başvuruya istinaden hazırlanan raporda 262, 271 ve 169 parsel sayılı taşınmazların sınırlarında hatalı tespitlerin yapıldığı sonucuna varıldığını, 266 parsel sayılı taşınmazın 91.249 m² iken 62.600 m² olarak tespitinin yapıldığını, Kadastro Müdürlüğünün ilgili parsellerin toplulaştırma işlemi ile ölü parsel niteliği kazandığından bahisle düzeltmenin kendilerince yapılamayacağı ancak dava yolu ile düzeltmenin mümkün olacağını yazılı şekilde bildirdiğini ileri sürerek 23.190,53 m2'lik kısmın hatalı aktarıldığının tespiti ile maliki olduğu 121 ada 9 parsel...
Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 13.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda 3 nolu 310.23 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1954 d.lu ... adına; b) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 5 nolu 457.47 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1953 d.lu ... adına; c) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 6 nolu 572.48 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1955 d.lu Hacı ... adına; d) ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 232 ada 1 parsel saylı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporunda 7 nolu 541.08 m2 kısma son parsel numarası verilerek bahçe vasfıyla ile ... oğlu 1966 d.lu ...'a adına; e) ... İli, ... İlçesi, ......
Ancak, kadastro hakimi 3402 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca infazda kuşku yaratmayacak şekilde sicil oluşturmak zorunda olup, Mahkemece, komisyon kararı ile kadastro tespitinin değişmiş olduğu gözardı edilerek, komisyon kararı yerine "kadastro tespitinin iptaline" karar verilmesi, ayrıca dava konusu taşınmazın kadastro komisyonunca belirlenen değeri 23.028,84 TL olduğu halde, 3402 sayılı Kanunu'nun 36/2. maddesinde aykırı olarak keşifte belirlenen değer üzerinden nispi harca hükmedilmesi isabetsiz olup, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin üçüncü satırındaki “kadastro tespitinin” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına yerine “kadastro komisyonu kararının” sözcüklerinin hüküm fıkrasının 2. bendinin ilk satırında bakiye kelimesinden sonra gelen "4.922,00" sayısının çıkarılarak yerine "1550,80" sayısının yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onanmış olmakla yeniden harç alınmasına...
in açtığı davanın reddine, davacı Hazinenin açtığı davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu 216 ada 1 sayılı parselin tespitinin iptali ile Hazine adına, 216 ada 5 sayılı parselin ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından 216 ada 5 parsele yönelik temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3302 sayılı Yasaya göre 21.05.1992 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 4999 sayılı Yasaya göre 18.01.2007 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve fenni hataların düzeltilmesi uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kadastro davalarında husumet kanun gereğince adına tespit yapılan gerçek veya tüzel kişilere yöneltilir. Başka bir anlatımla kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Dava konusu taşınmazın tespiti hazine adına yapılmış olup ... adına yapılmış bir tespit bulunmamaktadır. Mahkemece ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmemesi isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinde yazılı “davanın kabulüne” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
