"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 118 ada 1 parsel sayılı 661.006,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile tespit edilmiştir. Davacılar ...ve ... taşınmazın bazı bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır....
Somut olayda; karar düzeltme aşamasında dosyaya getirtilen, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı bulunan Çeşme Asliye Hukuk mahkemesinin 1985/152 E. 1986/97 K sayılı ilamında davacılar .... ve ... tarafından davalı Hazine aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve davanın reddine karar verildiği yine dava konusu taşınmaza komşu 331 ada 66 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağından “... oğlu, ...” adına tespitinin yapıldığı, bu kişinin adı geçen taşınmazı Memet oğlu, Nedim Yiğit isimli kişiye 24.07.1998 tarih ve 2394 yevmiye numaralı resmi senet ile sattığı, kadastro tutanağının edinme sütunu bölümünde ise taşınmazın batısının “...hemşiresi ... olup bu şahıs bulunamadığından 65 parsel altında Hazine’ye tespit edilen mahal...” olarak yazılı olduğu görülmektedir....
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın "Hali arazi" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 01.07.2021 tarihli ve 2020/1453 Esas, 2021/904 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, davacının, tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hak iddiasına, dolayısıyla kadastro öncesi sebeplere dayanarak eldeki davayı açtığı, davanın açıklanan bu niteliğine göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olduğu, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 22.07.1993 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 15.08.2018 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi ile kadastro tespitinin kesinleştiği tarihler arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamayacağı, hak düşürücü sürenin, hakim tarafından re'sen dikkate alınması...
Ancak, Mahkemenin 22/03/2013 tarihli ilk hükmü ile taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilerek hüküm kesinleştiğinden bu hususun hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması doğru değil ise de; bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasında “1” nolu bende," dava konusu 242 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Mahkemenin 22/05/2013 tarih ve 2015/2371 E. - 1098 K. sayılı kararıyla kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, (B) bölümü yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin,“2” nolu bende," dava konusu 243 ada 1 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden mahkemenin 22/05/2013 tarih ve 2015/2371 E. - 1098 K. sayılı ilâmıyla kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar...
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; eldeki davanın Kadastro Kanunu’nun 41. maddesinden kaynaklı sınırlandırma hatasının düzeltilmesi istemine ilişkin olmayıp, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin hükmen kesinleştiğini ve zamanaşımı süresinin de dolduğunu, kaldı ki eldeki davada husumetin vekil eden belediyeye yöneltilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmiştir. 2....
Hüküm fıkrasında; sadece açılan davanın reddine şeklinde karar verilmekle yetinilmesi gerekirken "kadastro tespitinin de iptaline" denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hüküm bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan "kadastro tespitinin iptali" cümlesi kaldırılarak, bunun yerine "kadastro tesbiti gibi tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Hüküm fıkrasında; sadece açılan davanın reddine şeklinde karar verilmekle yetinilmesi gerekirken "kadastro tespitinin de iptaline" denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hüküm bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan "kadastro tespitinin iptali" cümlesi kaldırılarak, bunun yerine "kadastro tesbiti gibi tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Hüküm fıkrasında; sadece açılan davanın reddine şeklinde karar verilmekle yetinilmesi gerekirken "kadastro tespitinin de iptaline" denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hüküm bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hüküm fıkrasında yer alan "kadastro tespitinin iptali" cümlesi kaldırılarak, bunun yerine "kadastro tesbiti gibi tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
