Yönetimi vekiline hatalı 2/B haritalarının düzeltilmesi hususunda dava açması için süre verildiği ve Orman Yönetimi tarafından hakemde dava açılarak hakemde yapılan araştırma ve inceleme esas alınarak hüküm kurulduğu, ancak eldeki davanın kadastro tespitine itiraz davası olması, 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde kadastro işlerinde 3553 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağının belirtildiği, Kadastro Mahkemesinde uyuşmazlığın esası ile ilgili olarak inceleme yapılarak hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra kadastra ve orman tahdit haritasındaki koordinat değerlerinin birbiri ile çakıştığı ve farklılık olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : NEZİRE ŞEN VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Merkez Alayunt Köyü çalışma alanında bulunan 2022 parsel sayılı 6430 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Nezire Şen ve arkadaşları adına tapuya tespit ve tescil edilmiş, bilahare davalıların murisi ...'e satılmıştır. Bölgede daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz 3336 ada 5 parsel olarak 6.440,51 metrekare yüzölçümü ile davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 18 parsel sayılı 5451.56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, birleşen dosyada Hazine ve köy tüzelkişiliğine karşı dava dilekçesi ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen (18 parsel içerisinde kalan) taşınmazın, bu dosyada ise, davalı gerçek kişiye karşı 110 ada 18 parselin orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4.maddesinde konu edilen sınır tespitine itiraz isteğine ilişkin olduğu ve Kadastro Mahkemesince bu konuda verilen kararlar kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün ONANMASINA, 8.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Çaycuma Kadastro ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro tespitine itiraz ve taşınmaza yapılan biriket duvar yıkımı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, kadastro mahkemesince ise kadastro tespitine itiraz yönünden dosya elde bırakılıp yıkım talebi yönünden görevsizlik kararı verildiği, eldeki davanın yalnızca yıkım istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 203 ada 186 parsel sayılı 1038,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, yörede 1972 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında 3000 m2 olarak orman sınırları dışında bırakıldığı ve kendisine ait yerin daha fazla olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine, 203 ada 186 parselin tespit gibi kesinleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, davacı Hazine tarafından taşınmazın öncesinin orman olduğu iddiasında bulunulduğu, mahkemece de taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline dair hüküm kurulduğu anlaşılmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Dava, kişiler arasında miras payına dayalı olarak görülen kadastro tespitine itiraz davası olmakla beraber mahkemece taşınmazın öncesinin orman olduğu gerekçesiyle red kararı verilmiş olduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin olduğu anlaşılmakla; dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... (...) köyü 134 ada 38 sayılı parsel, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve fındık bahçesi olarak 1994 yılından beri ... oğlu ...'nun fiili kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir.Davacılar kadastro çalışmasında taşınmazın hak sahipliğinin ... adına tespit edildiğini,tespitin iptali ile davalı ile birlikte hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir....
Mahkemece, davaların reddine, 05.05.2008 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 15927,22 m2’lik bölümün orman olduğunun tespitine, 346 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
