"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : NEZİRE ŞEN VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Merkez Alayunt Köyü çalışma alanında bulunan 2022 parsel sayılı 6430 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Nezire Şen ve arkadaşları adına tapuya tespit ve tescil edilmiş, bilahare davalıların murisi ...'e satılmıştır. Bölgede daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz 3336 ada 5 parsel olarak 6.440,51 metrekare yüzölçümü ile davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ......
Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, taşınmaz sınırlarının tek tek değerlendirmeye tabi tutulup, tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmesi faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır....
arasında ilan edilerek kesinleştiği, uygulama kadastrosu sırasında uyuşmazlık konusu sınırların sabit sınır tipinde belirlendiği, taşınmazların tesis kadastrosu paftalarında ve sonradan oluşturulan ifraz işlemlerinde tersimat hatası olmadığı, uygulama sınırlarının 2015 tarihli ortofoto sınırları ile uyuştuğu, kadastral pafta sınırı ile uyuşmadığı; tesis kadastrosu sırasında yeterli kırık noktasının okunmaması nedeniyle kadimden beri zeminde var olan sabit sınırların paftasına tam olarak yansıtılmadığı, uygulama kadastrosu sırasında bu hatanın giderildiği, uygulama kadastrosu sınırlarında hata olmadığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 103 ada 20 parsel sayılı 5359.04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşen tahdit içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1970 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Davacı ..., adına kayıtlı bulunan 448 ada ... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, 2013 yılında yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu sırasında komşu 448 ada ... parsel sayılı taşınmaz içerisinde gösterildiğini iddia ederek dava açmış olduğuna göre, dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun .../a maddesi uyarınca yapılan ve askı ilan süresinde dava açılmamakla kesinleşen uygulama kadastrosu tespitine itiraz davasıdır. Bu nitelikteki davalar, Kadastro Müdürlüğüne başvuru yapılmasına gerek olmaksızın, 3402 sayılı Yasa'nın .... maddesinde sözü edilen askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açılabileceği gibi, askı ilan süresi içinde itiraz edilmeyen tutanakların kesinleşmesi halinde genel mahkemelerde de açılabilir. Hal böyle olunca; Mahkemece işin esasına girilip yöntemince inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2- 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu ile, “sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi” amaçlanmakta; yani, taşınmazın zemindeki durumunu doğru olarak yansıtmayan haritası yenilenmekte, zemin ile harita uyumlu hale getirilmeye çalışılmaktadır. Daha açık ifade ile, uygulama kadastrosunda mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmemekte, taşınmazların geometrik durumunun tespitinde zemin ile pafta arasında görülen uyumsuzluğun giderilmesine çalışılmaktadır....
Hukuk Dairesince; tüm dosya kapsamına göre, davaya konu edilen 2/B uygulama kadastrosu, öncesi orman olan taşınmazın bilim ve fen bakımından orman vasfını kaybettiği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılması işleminden ibaret olup, bu nedenle, davacı tarafın askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasında hukuki yararı bulunmadığı, zira, henüz taşınmazın kullanıcısının belirlenmesine esas kullanım kadastrosu çalışmaları yapılmadığı, ayrıca, 2/B uygulama kadastrosunda taşınmazların mülkiyetine yönelik değerlendirme yapılması mümkün olmadığından, askı ilan süresinde açılsa bile mülkiyete ilişkin talep yönünden Kadastro Mahkemesi'nin görevi bulunmadığı, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi gözetildiğinde, mülkiyet iddiasına dayalı tescil talebi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, açıklanan nedenlerle, kadastro tespitine itiraz davası yönünden davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine; mülkiyete dayalı tescil...
CEVAP:Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili aşamalardaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; tesis kadastrosu sırasında yapılan ölçü, sınırlandırma ve hesap hatasının uygulama kadastrosu sırasında giderildiği, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırlarda hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, Aydın İli, Germencik İlçesi, Bozköy Mahallesi, eski 919 (yeni 254 ada 1) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava, 3402 sayılı yasanın 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Karpuzlu İlçesi, Aleyhan Mahallesinde, idari yönden Çine İlçesine bağlı olduğu dönemde 1957 yılında yersel takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan tesis kadastrosu çalışmaları ile 2020 yılında Karpuzlu İlçesine bağlı olduğu dönemde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (güncelleme-yenileme) kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır....
Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ..., Merkez, ... mahallesi 3261 ada 1 parsel (eski 2241 parsel) sayılı taşınmaz hakkında açılan yenileme kadastrosuna itiraz davasının reddine, 22/2-a uygulama tutanağının tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı taşınmaz hakkında açılan orman kadastrosuna itiraz ve 2/B çalışmalarına itiraz davasının kısmen kabulü ile fen ve orman bilirkişisi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 648,11 m² miktarındaki kısmın orman olduğunun tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işleminin iptaline ve orman sınırları içersine alınmasına, kalan kısım olarak gösterilen 4970,56 m² miktarındaki kısmın orman olmadığının tespitine, 73 nolu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığının orman sınırları dışına çıkarılma işlemi doğrultusunda orman sınırları dışında bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
