Yargılama sırasında 1994 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazlara 101 ada 266, 267 ve 268 parsel numaraları verilerek, kişiler arasında devam eden kadastro tespitine itiraz davaları da orman kadastrosuna itiraz davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece davanın reddine, 101 ada 266, 267 ve 268 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... mirasçıları, ... ......
Yargılama sırasında 1994 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazlara 101 ada 266, 267 ve 268 parsel numaraları verilerek, kişiler arasında devam eden kadastro tespitine itiraz davaları da orman kadastrosuna itiraz davası ile birleştirilmiştir. Mahkemece davanın reddine, 101 ada 266, 267 ve 268 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... mirasçıları, ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasında mülkiyet aktarımına ilişkin olup, davalı parseller gerçek kişiler adına tespit edilmiştir ve davada Orman Yönetimi taraf olmadıı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmamaktadır. Karar başlığında davanın niteliği orman kadastrosuna itiraz davası olarak belirtilmiş ise de davanın kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23/01/1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kadastro tespitine itiraz davası olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 parsel sayılı 95000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1963 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiş, tutanağa ...., ... ve ... tarafından itiraz edilmiştir. Davacılar.... ve ..., tespitten önce, tapu kaydına dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine aleyhine men'i müdahale davası açmıştır....
Kadastro Mahkemesinin 2009/68 E. - 2010/85 K. sayılı dosyasında tespite itiraz davası açıldığını, yargılama sırasında Orman Yönetimi ve Hazinenin davaya müdahele talebinde bulundukları ve mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddedildiğini, Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının ise kabul edilerek taşınmazın tespitinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini ve verilen kararın 03/11/2011’de kesinleştiğini, yine aynı taşınmazla ilgili olarak davacı ... tarafından ....Kadastro Mahkemesinin 2009/110 E. - 2010/9 K. sayılı dosyasında tespite itiraz davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabul edilerek taşınmazın tespitinin iptaline ve davacı ... adına tapuya tesciline karar verildiğini ve verilen kararın 29/11/2010’da kesinleştiğini, her iki kesinleşmiş mahkeme kararı arasında davacı aleyhine çelişki bulunduğunu ve hükmün infazında sıkıntı yaşandığını belirterek ....Kadastro Mahkemesinin 2009/68 E. - 2010...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (öncesinde tescil) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.07.2005 tarih 4439-9802 sayılı bozma kararında özetle: "......
Dosya kapsamından, devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacılar ..., vekilleri Av. ... 'ın kadastro hakimi davalı ... ... aleyhine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/457 E. sayılı dosyada 27.06.2005 tarihinde, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 Esasına kaydededilen 29.06.2005 tarihli H.Y.U.Y.'nın 573. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, davaların henüz tensip aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesi ise, reddi hakim sebepleri açıklanmış olup, incelenen dosya kapsamına göre ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde yazılı sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından, devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacılar ..., vekilleri Av. ... Yamaç'ın kadastro hakimi davalı ... ... aleyhine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/457 E. sayılı dosyada 27.06.2005 tarihinde, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 Esasına kaydededilen 29.06.2005 tarihli H.Y.U.Y.'nın 573. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, davaların henüz tensip aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesi ise, reddi hakim sebepleri açıklanmış olup, incelenen dosya kapsamına göre ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde yazılı sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından, devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davası sırasında davacılar ..., vekilleri Av. ... ...'ın kadastro hakimi davalı ... ... ... aleyhine Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/457 E. sayılı dosyada 27.06.2005 tarihinde, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/236 Esasına kaydededilen 29.06.2005 tarihli H.Y.U.Y.'nın 573. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, davaların henüz tensip aşamasında olduğu anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.nın 28. maddesinde hakimin çekinme sebepleri, 29. maddesi ise, reddi hakim sebepleri açıklanmış olup, incelenen dosya kapsamına göre ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.nın 29. maddesinde yazılı sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi....
