"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ -KARAR- Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... İlçesi ... Köyünün ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan genel sınır tespitine ... Köyü temsilcisi tarafından yapılan itiraz ... Kadastro Mahkemesinin 3.8.2006 tarihli kararı ile reddedilmiştir. ... İlçesi ... Köyünün ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan genel sınır tespitine ... Köyü vekili tarafından yapılan itiraz ... Kadastro Mahkemesinin 28.8.2006 tarihli kararı ile kabul edilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, aynı sınıra ilişkin birbirine aykırı iki adet kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, ikinci kabul kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek ... Kadastro Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur....
Kadastro mahkemesince süresinde kadastro tespitine itiraz davası açılmadığından görevsizliğe, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Ömer Şemşek tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde değildir. Şöyle ki; kadastro müdürlüğünün yazı cevabına göre, dava konusu edilen taşınmazın 490 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde olduğu, bu parsele ilişkin kadastro tutanağının 10/05/2006 - 08/06/2006 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, eldeki davanın askı ilan süresi içinde 18/05/2006 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Kadastro tutanağının hatalı olarak kesinleştirilmiş olması önem arzetmez. Görev kamu düzenine ilişkin olup,re'sen gözetilmelidir. Bu durumda yasal süre içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz davasının Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Alaplı Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, dava konusu ... KÖYÜ 110 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümüne kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile adına tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir. Mahkemece, mahkemenin davaya bakmakta görevsizliğine, dava dilekçesiningörevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkidir....
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuşsa da aynı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2005/9 sayılı dosyasında gerçek kişiler arasında kadastro tespitine itiraz davasına konu edildiği ve sözü edilen dosyada eldeki dava sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır. Aynı taşınmaz hakkında farklı davalar bulunması halinde biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği gerçeğinden hareketle davaların birleştirilerek görülmesi usul ekonomisi gereğidir. Bu nedenle, mahkemece davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Oruçlu Köyü, 1536 parsel sayılı 355,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 20.02.1961 tarihli 7 nolu tapu kaydı uygulanarak ... ... adına tespit edilmiş, ...’ın kadastro komisyonuna yaptığı itiraz üzerine davalılar ... ... mirasçıları adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın reddine ve dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir....
Mahkemece, ... ... tarafından açılan davanın pasif husumet yokluğu yönünden reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye, kadastro tespitine itiraz davalarının tespit maliki/malikleri taraf gösterilerek açılacağına, pasif husumet ehliyetinin olumsuz dava şartı olduğuna, davanın taraflarının ıslah yolu ile dahi değiştirilemeyeceğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11.2006 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 305 ada 1 parsel sayılı 12.881.562,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı Köytüzelkişiliği, ...... mevkiinde bulunan 24.804 m2'lik taşınmazın ..... adına kayıtlı iken mezarlık olarak davacı köye bağışlandığı, ancak davalı adına tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanağı kesinleştiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Kadastro müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine kadastro müdürünün verdiği karara karşı kadastro mahkemesine itiraz yoluna başvurulabilir. Bu itiraz hususunda kadastro mahkemesinin verdiği karar kesindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 3402 sayılı Kanunun 4/8. maddesi gereğince kadastro çalışma alanının belirlenmesine ilişkin kadastro mahkemesinin kararı kesin nitelikte olup kararın temyizi mümkün olmadığına göre temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
