Blok ... numaralı bağımsız bölümü 30.07.2020 tarihinde satın almasına rağmen taşınmazın davalı tarafından tahliye edilmediğini ileri sürerek müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatına karar verilmesini istemiş, birleştirilen davadaki iddiaların gerçek olmadığını belirterek, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. II. CEVAP 1. Asıl dava yönünden davalı, devrin inaçlı işlem nedeniyle emaneten yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Birleştirilen davasında ise, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü davalı ve onun dava dışı arkadaşı ... Erat’ın kredi temin edebilmeleri amacıyla iade edileceğine inanarak devrettiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak müdahalenin meni ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın kaldırılması-müdahalenin men-i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve dava konusu taşınmazdaki belediye tüzel kişiliği adına olan paylı yere müdahalenin meni istemleri ile açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiş hükmü davacı ... temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin 98/268 payı vardır. Ecrimisil istemiyle yapılan icra takibinin dayanağı bu pay başka bir deyişle mülkiyet hakkıdır....
Somut olayda, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulu olması ve dava konusu yerin ortak alan olması nedeniyle, öncelikle ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme istemleri ile tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkin görevli mahkemeyi belirlemek gerekmektedir. Dava konusu ortak alanlara müdahalenin meni, eski hale getirme ile eski hale getirme maliyeti için tazminat istemleri yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Diğer istem olan ecrimisil isteği ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2.maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir....
Sayılı kararında müvekkili aleyhine müdahalenin meni ve ecrimisil kararı verildiğini, ancak işbu kararda ayrıca ve açıkça tahliyeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, aynı zamanda müdahalenin meni dava dilekçesinde de tahliye ilişkin herhangi bir talep açıkça belirtilmediğini, davacı tarafın tahliye işlemini gerçekleştirmesi için tahliyeye ilişkin ayrı bir dava açması gerektiğini, bu sebeple icra memurunun alacaklının tahliye talebini reddetmesi hukuken yerinde olduğunu, İstanbul Anadolu 17....
Kadastro Mahkemesine res'en gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu ...'de orman kadastro çalışmaları yapılarak, tutanakların 30/11/2006 tarihinde askıya çıkarıldığı, 6831 Sayılı Orman Kadastrosunun 11/1 maddesi uyarınca açılan davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü gerekçesi ile dosyanın yetkili ve görevli ... Kadastro Mahkemesine resen gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından müdahalenin önlenmesi ile kadastro tespitine itiraz davalarının aynı anda görülmesi ya da bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile kararı temyiz edilmiştir....
Eldeki dosyanın davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili; dava konusu yerin 1940-1950'li yıllardan beri müvekkilinin ataları tarafından kullanıla geldiğinden meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine dava konusu kısmın tapusunun iptaliyle müvekkili adına tescilini, bu kısma yapılan müdahalenin menini ve ölçümlerde maddi hata saptanır ise mahkemenin görevsizliğini istemiştir. Mahkemece birleşen dosya bakımından taşınmaz, tapuda kayıtlı bulunduğundan ve kadastral kayma ve sapma olmadığından, Medeni Kanunun 713/1 ve 2. fıkralarındaki şartlarda gerçekleşmediğinden davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, asıl dava yönünden davacının meni müdahale ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm birleşen dosya davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; birleştirilen tapu iptali davasındaki iddia tesbit öncesi zilyetliğe dayalı olup, dava konusu 108 parsele ait tutanak 04.07.1984 tarihinde hükmen kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 238 ada 1509 parsel sayılı ....555,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde işgalcileri hakkında derdest dava olduğu belirtilerek; kadastro tutanağının kullanıcı kısmı açık beyanlar hanesinde 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı gösterilmek ve bırakılmak suretiyle taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin meni ve tescil davası, davaya konu parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu yer için 05/06/2007 tarihinde meni müdahale ve ecrimisil davasının açıldığı, yargılama devam ederken 26/07/2007 tarihindeki beyanla davadan feragat edildiği, mahkemece de feragat sebebiyle meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada müdahalenin meni ve kal istenen tesis, daha önce açılan davada belirtilen yer ile aynı olup, bu konuda feragat sebebiyle verilmiş kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının müdahalenin meni ve kal isteme yetkisi bulunmayıp, taşınmazın mülkiyeti davacı üzerinde devam ettiği için el atılan yerle ilgili olarak ancak bedel davası açılabilir....
Bu şekli ile dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanunu, yerleşik uygulamalar ve öğretide paylı mülkiyette paydaşların taşınmazı nasıl kullanacakları belirtilmiştir. 4721 Sayılı TMK'nin 693. maddesinde düzenlendiği üzere; paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil ödenmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı müdahalenin meni davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
İdaresi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan müdahalenin men’i ve kal'e ilişkin temyiz itirazı davacının 08.01.2014 tarihinde bu talepler yönünden vazgeçmiş olması nedeniyle, sair temyiz itirazları ise yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ... İdaresinin harca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; karar tarihinden sonra 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesinde, Orman Genel Müdürlüğünün, 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaf olduğu belirtilmiş olup anılan Kanun hükmü karşısında davacı ... İdaresi aleyhine harca hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
