"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Arsa sahibinin el atmayı öğrendiği tarihten itibaren 15 gün içinde itiraz etmesi halinde yapı sahibinin iyiniyetli sayılması ortadan kalkar. Arsa sahibinin bu itiraz süresini kaçırması ve itiraz etmemesi yapı sahibini doğrudan iyiniyetli kılmaz. Sadece yapı malikine iyiniyetini ileri sürmek ve bunu ispat etmek hakkını verir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; çaplı taşınmazlara taşkın inşaat yapılması halinde kural olarak iyiniyet iddiasının dinlenemeyeceği, dava konusu tecavüzlü alanın kadastro tespitinden önce inşa edildiğinin iddia ve ispat edilmediği tüm maliklerin davaya katılımlarının sağlandığı alınan bilirkişi raporunun denetime el verişli olduğu anlaşılmakla davalı yanın yukarıda belirtilen şekilde iyi niyeti ispat edilemediğinden Yerel Mahkemenin değerlendirmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Tunceli Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu taşınmazlar ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de 105 ada 2 ve 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olamadığı,uyuşmazlık konusu taşınmazın bir bölümününde tapulama harici bırakıldığı, bu durumda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Kaldı ki Kadastro Mahkemesinin 2008/2 Değişik İş E., 2008/2 Değişik İş K. dosyasında Fakıdağı Köyü kadastro çalışma alanı belirlenmiş bulunmaktadır. Uyuşmazlık iki köy arasındaki idari sınırın belirlenmesi ve muarazanın önlenmesi davasıdır. Kaldı ki; tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde görülmesi olanaksız, genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Çalışma alanı sınırı tespitine itiraz davası ya da mülkiyet uyuşmazlığı söz konusu olmadığından; görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Kadastro Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinde Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bir isabetsizlik bulunmadığından davacı-karşı davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, suya müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. HMK'nın 394.maddesinde; "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 118 ada 7 parsel sayılı ve 139,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacılar ... ve ... tarafından davalı Hazine ve ... aleyhine 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası ve davalı ... aleyhine 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın ve muarazanın önlenmesi davası çekişmeli taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Köyü çalışma alanında bulunan ve 1974 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan 6.355 metrekare yüzölçümlü taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu ancak taşınmaza 15 yıl önce meyve ağaçları dikilmek suretiyle müdahale edildiği iddiasına dayanarak müdahalenin meni ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir İli, Selçuk İlçesi, İcadiye Mahallesi, 122 ada 1 parselin 07/03/2019 hakim havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile yeşile boyanarak gösterilen 6.554,73 m2'lik alanın davalılar adına olan tapu kaydının İPTALİ ile orman vasfı ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 07/03/2019 hakim havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Müdahalenin men'i talebinin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Orman İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; meni müdahale taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, karara bu yönden itiraz ettiklerini belirterek, kararın bu yönden kaldırılması ile meni müdahale talepleri yönünden de davalarının kabulü ile, davalıların dava konusu taşınmaza müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Ayrıca davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu 157 ada 37 parsele yönelik olarak dava açmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... mahallesi, 454 ada 34 parsel sayılı 2813,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle çayır niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
