Bu nedenle, anılan şerhin terkinini yapacak makam da yine kaydı koyan Manavgat Tapu Müdürlüğü olduğunu, Böyle bir terkin işlemi müvekkilin talebiyle gerçekleşmediğini, Müvekkil de tescil yapıldıktan sonra şerhin terkini için tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasını mahkemeden dilekçeyle talep ettiğini, Mahkeme kabul ettiği taktirde terkin müzekkeresi tapuya yazılıp şerhin kaldırıldığını, terkin işlemini en nihayetinde tapu müdürlüğünün yaptığını, aleyhine olan maliklerin bu şerhin terkini için müvekkile değil doğrudan tapu müdürlüğüne husumet yöneltmesi gerektiğini, tescil işlemlerinde herhangi bir gereksiz gecikmeye mahal bırakılmadığını, ilgili bedel tespiti ve tescil davasına dair kısa kararın verilmesinden eldeki davanın açıldığı 08.10.2019 tarihine kadar henüz 3 aydan daha kısa bir süre geçmediğini, Bu kısa süre ve yasa maddesinde şerhin geçerliliği için herhangi süre öngörülmemesi hususları birlikte düşünüldüğünde tescil işlemlerinde makulü aşacak derecede bir gecikmeye sebebiyet...
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, tapu kaydındaki şerhin terkini isteminin malvarlığına ilişkin bir dava olmadığı ve çekişmesiz yargı işi olup görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın malvarlığı haklarına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı, murisinden intikal eden taşınmaz üzerinde tedbir şerhi bulunduğunu belirterek tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasını talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Çekişme konusu 4824 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro yolu ile 1944 yılında tutanağı düzenlenen 488 ada 26 parselden gelmektedir. Bu parsel kaydında terkini istenen "... Vakfı" şerhi bulunmaktadır. Yasa uyarınca şerhin taşınmazın gitti kayıtlarına işlenmemiş olması başlangıçta var olan şerhin hukuki niteliğini etkilemez. Bu şerhin kayıtlara 21.07.1997 tarihinde yeniden yazılmış olması da gereksiz bir işlemdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Çekişme konusu 4824 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro yolu ile 1944 yılında tutanağı düzenlenen 488 ada 26 parselden gelmektedir. Bu parsel kaydında terkini istenen "Zapnos Paşa Vakfı" şerhi bulunmaktadır. Yasa uyarınca şerhin taşınmazın gitti kayıtlarına işlenmemiş olması başlangıçta var olan şerhin hukuki niteliğini etkilemez. Bu şerhin kayıtlara 21.07.1997 tarihinde yeniden yazılmış olması da gereksiz bir işlemdir....
Bununla birlikte gerek Bağcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün, gerekse Tapu Kadastro 2.Bölge Müdürlüğünün ve Münakale Şefliğinin dosyaya gönderilen muhtelif tarihli cevabi yazılarından, kayıtta vakıf şerhinin yer aldığı bildirilmekte ise de, kaydı şerhin ne zaman yazıldığı konusunda bir kesinlik bulunmamaktadır. Bağcılar Tapu Sicil Müdürlüğünün 05.01.2006 tarihli yazısında dava konusu 1771 ada 12 parselin geldisi olan 1251 parselin tapulama tesbitinin 20.04.1956 tarihinde kesinleştiği ve kaydı üzerinde vakıf şerhinin mevcut olduğu bildirilmişse de, şerhin yazılma tarihi kesin olarak belirtilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin düzeltilmesini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda davalı Hazine adına kayıtlı olan .... parsel numaralı taşınmazın 650 m2'lik kısmını 1985 yılından beri zilyetliğinde bulundurduğunu, ancak yapılan kadastro çalışmaları sonucunda .... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde "bu taşınmaz davacı ... işgalinde olup üzerindeki ev işgal sahibine aittir" şerhi olduğunu belirterek şerhin terkinini istemiştir Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini, birleşen dava tazminat istemine ilişkin olup, terkin isteminden vazgeçildiğinden istemin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle dosyanın 03.12.2010 tarihli ilamımız ile Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verildiği, anılan Daireden dosyanın eksikliğinin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildiği ve mahkemece de tekrar incelenmek üzere 13.Hukuk Dairesine gönderildiği anlaşıldığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
