Davacı-birleştirilen dava davalısı, davasında Hazine fazlalığının bulunmadığı, bu hususun kadastro tespiti sırasında kayda hatalı işlendiğini ileri sürerek terkin istememekte, diğer bir anlatımla kadastro öncesi hakkına dayanarak sicilin düzeltilmesini talep etmemekte aksine sicil kayıtlarının hukuki dayanağının kalmadığını belirterek hazine fazlalığı şerhlerinin silinmesini istemektedir. Davalı- birleştirilen dava davacısı da hazine fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesini talep etmiştir. Bu durumda kadastro öncesi bir hakka dayanılarak açılan bir sicil düzeltme davasından söz edilemez. Şerhin tapu kaydı üzerinde süresiz olarak bırakılmasında tarafların bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Ancak, hazine fazlalığı şerhinin terkini de şerhin konuluş amacına aykırıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan yasal düzenlemeye göre, miktar fazlalığı üzerinde Hazinenin hak sahibi olabilmesi bakımından öncelikle çekişmeli taşınmaza kadastro tespitinde uygulanan iskan kaydının gayri sabit sınırlı olması asıldır. Yine miktar fazlasının Hazineye ait olacağı yönündeki şerhin varlığını devam ettirmesi, bir başka ifadeyle kayıt maliklerince şerhin terkini konusunda bir dava açılarak başarıyla sonuçlanmamış ya da kayıt miktar fazlasının Hazineye ait olacağı yönündeki şerhin kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 3402 sayılı Kanun'un 12/3, keza ek 4/3 maddesi hükümlerince öngörülen yasal süre içerisinde şerhin terkini talebinde bulunulmaması ve şerhin varlığını koruması gerekir. 4....
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkindir. Şerhten amaç, ilişkin bulunduğu hukuki durumu üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir hale getirmek, hukuki duruma aleniyet kazandırmaktır. Bu yönü ile şerh ayni bir etki özelliğini gösterir. Hangi hakların tapu kütüğüne şerh edileceğini kanun belirlemiştir. Dolaysıyla kanunun belirlemediği bir hak tapu kütüğüne şerh edilemez. Şerhin terkini davalarında kural olarak husumet yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltilir. Tapu müdürlükleri TMK’nın 997 ve devamı maddeleri gereğince tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerin yasalara uygun biçimde oluşması ile görevli ve sorumludurlar....
Mahkemece şerhin tek taraflı bir işlemle işlendiğinden söz edilerek şerhin kaldırılmasına karar verilmesi doğrudur. Açıklanan nedenle, yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre Vakıflar İdaresinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/01/2016 gününde verilen dilekçe ile tapu sicilindeki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen dosyalarda; müvekkillerine ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 110 ada 25, 110 ada 29, 110 ada 30, 111 ada 3, 179 ada 1, 184 ada 70, 179 ada 38, 184 ada 119, 193 ada 52, 193 ada 6, 194 ada 32, 196 ada 124, 196 ada 166, 196 ada 168, 196 ada 176, 197 ada 68, 251 ada 36 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının açıklama kısmında "... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/09/2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 17/07/2018 tarihli hükmün İzmir Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin terkini davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13/09/2005 gün ve 2005/5469-10270 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili, davalı ve karşı davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Orman Yönetimi, davaya konu taşınmazın orman sınırı içinde kalan kesimine ait tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili ile davalıların elatmasının önlenmesi istemi ile dava açmış, gerçek kişilerin tapu kaydındaki şerhin iptali istemi ile açtıkları dava da bu dava ile birlikte görülmüştür. Mahkemece orman ve ... bilirkişilerinin raporuna ekli krokide yeşil ile ... 12 (A) ile gösterilen ve davalılar ... , ... , ... ... ..., ... ... , ... ile ......
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın yararlanma olanağı kalmayan (D) harfi ile gösterilen 120 m²’lik bölümünün de bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- El atılan bölüm üzerindeki kesilen ağaçlar tespit edilip, bu ağaçların kesim tarihindeki yaşlarına göre, dava tarihindeki değerlerinin tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, ağaç bedellerine hükmedilmemesi, 3- Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesindeki 6 aylık sürenin geçtiği ve kamulaştırma şerhinin terkini talep edildiği halde, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tapu kaydında lehine şerh konulan davalının şerhe konu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği, davacının tapu kaydındaki şerhin aldırılmasını istemekte haklı olduğu, daha önce başka bağımsız bölümler için açılan davada şerhin kaldırılmasına karar verildiği, şerhin kaldırılması koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, tapu kaydı üzerindeki şerhin terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
