ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/412 2020/175 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan ara kararın istinaf incelenmesi ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1129 KARAR NO : 2022/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/48 2021/87 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Döşemealtı İlçesi Kovanlık Mahallesi 9074 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ek-4 madde gereği çalışma yapılıp, kullanımsız olduğunun yazıldığını belirterek, bu şerhin iptali ile anılan taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunun tespitine ve tapu kaydının beyanlar hanesine bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin K A R A R Kadastro çalışmalarında tapulama harici bırakılan taşınmaza ilişkin açılan tescil davasında Orman İdaresi ve Hazine taraf olup, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda Orman Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/437 KARAR NO : 2023/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2022 NUMARASI : 2022/8 Esas - 2022/4 Karar DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : DAVA :Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :17/03/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; Isparta ili Keçiborlu ilçesi İncesu Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 136 ada 91 parsel sayılı 1.949,35 metrekare yüzölçümündeki taşımaz ve 1 pafta 1019 parsel no, 16.529,00 metrekare olan tarafına ait taşınmazların 2 parsel şeklinde Habib Uyumaz ve İbrahim Uyumaz adına ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edildiğini, adı geçen taşınmazlar her ne kadar başkaları adına tespit ve tescil edilmişse de kendisinin tapulu malı olduğu, yaklaşık 60 yıldır kendisi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1411 KARAR NO : 2021/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/84 ESAS 2021/36 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Karababa Köyü'nde uzun yıllardır kullandığı bir evi olduğu, bölgede yapılan kadastro tespiti sırasında bu evin tespit edilmediği, tespite itirazlarının sonucunda itirazın reddedildiği, civardaki evlerin tespit çalışmalarında tespitlerinin yapıldığı iddiasıyla evinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Dava genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairelerine verilmiştir. 28.1.2000 tarihli kararla da tutanağı düzenlenen mer’a yaylak ve kışlak ve genel harman yeri olarak sınırlandırılan taşınmazlara ait davalarla ilgili kararların temyiz incelemelerinin 31.1.2000 tarihinden başlamak üzere Yargıtay Yedinci ve Onaltıncı Hukuk Dairelerince yapılması öngörülmüştür. Temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, dosya 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1552 KARAR NO : 2022/979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMLUCA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2021/328 2022/2 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... Kadastro ve ... Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesince, dava konusu taşınmazların bulundukları yerin daha sonra idari değişiklik ile ... – ... ilçesi Burhanlı köyü sınırları içinde kalmış ve Burhanlı köyüne ait kadastro çalışmalarında taşınmaz yeniden başka bir parsel numarası alarak tespit görmüştür. Tarafların sonradan yapılan bu tespite ... Kadastro Mahkemesinde dava açma hakları bulunduğu aynı yere ilişkin mükerrer dava olabileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazın ... ilçesi, Kırmıtlı köyünde bulunduğu mükerrer kadastro söz konusu olmadığı bu haliyle ......
nin ... ada ... parselin eksik ölçüldüğünü, bir kısmının yol olarak bırkalıdığını ileri sürerek tespite itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davacının ... ada ... parsele eklenmesini istediği yerin 24/09/2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 188,18 m2 lik yerin Ek 4 maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda yol boşluğu olarak bırakılıp, tespite konu edilmeyerek, bu yere ilişkin tutanak düzenlenmediği anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kanunun 25. maddesine göre kadastro mahkemesinin görevi ve yetkisi kadastro tutanağı düzenlendiği anda başlar. Dava konusu yere kadastro tutanağı düzenlenmediğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 3402 Sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraz isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,2.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
