"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü, 159 ada 106 ve 108, 160 ada 37 parsel sayılı sırasıyla 1484,01 m², 364,39 m² ve 123,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve bahçe niteliğiyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmakla birlikte mütegayip eşhastan kalan yani kayıp ve yitik kişilerden Hazineye intikal eden tapulu yer olduğu iddiasıyla kadastro mahkemesinde tespite itiraz davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 748 parsel sayılı 25.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici taksim, satın alma nedeniyle davalı murisi .... adına tespit ve tescil edilerek irsen intikal yolu ile davalı ...'e geçmiştir. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi uyarınca tespite ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak dava açılamaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Paşa Köyü çalışma alanında bulunan 1021 ada 28, 29, 31, 32 parsel sayılı 97.283, 15.636, 10.667 ve 24.489 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle 29/32 payla ... mirasçıları adına, 3/32 payla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..., ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30.06.2022 tarihli İstinaf başvuru dilekçesinde özetle;Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi 22.12.2021 tarih 2021/121 Esas ve 2021/605 Karar sayılı ilamı usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro tespitinden sonra açılan iki tür dava bulunduğunu, bunlardan ilkinin ilgiliye itiraz hakkı tanıyan ve ilanın ertesi gününden başlamak üzere 30 gün içinde kadastro mahkemelerinde açılabilen dava olduğunu, diğerinin ise tutanağın kesinleşmesinden sonra 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde Asliye Hukuk mahkemelerinde açılan tapu iptal ve tescil davası olduğunu, kadastro mahkemelerinde açılabilen davanın konusunun doğrudan tespite karşı yapılan itiraz davası olduğunu, bunun yanı sıra Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptal ve tescil davasında itiraz söz konusu olmayıp tapunun iptali talebinin gündeme geldiğini, kadastro tespitinin kesinleştiği tarih olarak kabul edilmesi gereken tarihin, dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak kadastro mahkemesinde görülen davanın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı 1100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş, ... taşınmazı ........1998 tarihinde kayden satın almıştır....
Hukuk Dairesince "3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 5. maddesi gereğince yapılan ilanı itiraz edenlere tebliğ hükmünde sayıp, itiraz etmeyenlere Kadastro Mahkemesinde dava hakkı tanımamak hukukun savunulması ve kabul edilmesinin mümkün olmayan sonuçlar doğuracağı 766 sayılı Yasa'nın yürürlüğü sırasında tanzim edilen tutanağa itiraz edilip, itirazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 5. maddesi gereğince incelenip komisyon kararı ve tutanağın askıya çıkarılması durumunda, itiraz edenlerin askı ilanı içerisinde açacağı (örneğin tescil davası) dava kadastro mahkemesinde, tutanak kesinleşmemiş olmasına rağmen tutanağa itiraz etmeyen Hazinenin açtığı (tescil veya tescile itiraz davası) dava Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğinden, bu kabul şekli kanun koyucunun amacına uygun olmadığı gibi, Anayasa ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yargılamanın kısa zamanda en az masrafla sonuçlandırılması gerektiği yolundaki kurallarına ve askı ilanı süresinde açılacak davaların kadastro mahkemesinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın 08.02.1960 tarihli eski tapu kaydına istinaden büyük dedelerinin kardeşi ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini, tespite müşterek miras bırakan ... tarafından taşınmazın 04.06.1964 tarihli muhtarlık onayı ile satın alındığı iddiası ile itiraz edildiğini, tespit maliki ... mirasçılarının da ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 5 parsel sayılı 1.846,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarafların ortak miras bırakanı ... . adına tespit edilmiş, mirasçılar arasında Kadastro Mahkemesinde görülen tespite itiraz davası sonucunda; taşınmazın 1/12 payının ..., 1/12 payının ... ve 10/12 payının ... adına tesciline karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay denetiminden geçerek hükmen 02.04.2010 tarihinde bu haliyle tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın muris ...'...
Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı olarak TMK.nun 676. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu, 1136 parsel sayılı taşınmaz 09.08.1967 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden Mustafa oğlu Süleyman Selvi adına tapuya tescil edilmiş, tespite itiraz edilmemesi üzerine 27.01.1969 tarihinde kadastro tutanağı kesinleşmiş, 114 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ise 24.05.1995 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden ... kızı ... ... çocukları ..., ..., ..., ...., ...,...i ile ... ile... çocukları ..., ... ve ... adına veraseten iştirakli olarak tespit edilmiş kadastro tutanağı 15.01.1996 tarihinde kesinleşmiş ve tespit gibi tapuya tescil edilmiştir....
ın miras yoluyla gelen hakka dayanarak tespite itiraz ettiği, itiraz üzerine komisyonca itirazının reddedildiği ve komisyon kararının davalı ...'a 29.01.1991 tarihinde tebliğ edildiği, temyize konu dosyada adına tescil hükmü kurulan ...'ın 12.2.1991 tarihinde Kadastro Mahkemesi'nde taşınmazın adına tescili istemiyle dava açtığı, Mahkemenin davayı kabul ederek dava konusu 107 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline karar verdiği, Dairemizin 16.09.1993 tarih, 1993/2458-8857 Esas-Karar sayılı bozma ilamı ile itiraz eden ... ile davacı ...'ın ilişkisi araştırılarak davacının dava açmaya yetkisi bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak itiraz eden ... ve davacı ...'ın kardeş olup ...'ın taşınmazın terekeye ait olduğunu iddia ettiği, ...'ın ise kendi adına tescil talebinde bulunduğu, bu nedenle aralarında menfaat çatışması doğduğu ve ...'ın itiraz eden kardeşi ...'...
