Bu nedenle tapu kaydındaki şerhlerin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılması ile bunun yerine “Antalya İli Melikgazi İlçesi Kızıltoprak Mahallesi ada 2773 ada 16 ve 17 sayılı parsellerde tapu kaydındaki 18.01.2001 tarihli ve 354 yevmiye numaralı işlemle konulan "zemin Hacı ......
Bu tür şerhlerin gelişen durum ve şartlara göre mahkemece kaldırılması mümkün olduğu gibi eğer tedbir kararı veren mahkeme dosyası ele geçirilemiyorsa ayrı bir dava ile karara bağlanması da mümkündür. Yine yukarıda belirtildiği üzere kayıttaki şerh 21.08.1970 tarihinde işlenmiş, eldeki dava bu tarihten 37 yıl geçtikten sonra 22.01.2007 tarihinde açılmıştır. Şerhin anlamı ve işlevi kalmadığı açık bulunduğundan terkini yerine istemin reddi maddi olayın gelişme şekline uygun düşmemiştir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davaya konu taşınmaz üzerinde konulmuş olan hacizlerden, husumet ...’ya yöneltilmiş olduğundan, ...’nın lehtarı olduğu hacizler esas alınarak bu hacizlerden dolayı takibin devam edip etmediği, ...’nın borç ödemesi nedeniyle halen alacaklı olduğu haciz bulunup bulunmadığı araştırılarak davacı adına hükmen tescil kararının verildiği 12.10.2012 tarihinden önce konulmuş olan hacizlerin ...’nın kötü niyeti de söz konusu olamayacağından buna ilişkin şerhin terkini davasının reddine, hükmen tescil tarihinin kesinleşmesinden sonra konulan lehtarı ... olan şerhlerin terkinine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekili ile .... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar ..., ... ve ... ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2014/126-2015/131 Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamlaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamlaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır....
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu, 2/B madde koşullarını taşımadığı halde Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, kadastro tespitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hazine adına orman rejimi dışına çıkarma işleminin kesinleştiği, 2010 yılında yapılan kadastro tesbitinde kesinleşen 2/B madde alanında 5831 Sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Yasasına eklenen Ek 4 .maddesi uyarınca fiili kullanım durumunun tespitinin yapıldığı, orman sınırları dışına çıkarılan ve bu işlemin kesinleştiği yerlere ilişkin açılan davalarda Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, orman kadastro haritasının yapımına esas alınan ... fotoğrafı ile desteklenen orman kadastro haritası ve tutanaklarının uygulanması sonucu alınan orman bilirkişi raporuyla kesinleşen orman sınırı belirlenip buna göre çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün orman sınırları içinde, geriye kalan kesiminin tahdit dışında kaldığı, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesinde öngörülen orman kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı ......
Köyü çalışma alanında bulunan 163 parsel sayılı taşınmazın dilekçelerine ek olarak sundukları kadastro haritasında koordinatları belirtilen bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığını ve bu bölümlerin eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiğini ileri sürerek, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan söz konusu bölümlerin tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalıların müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki şerhlerin terkinine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Dava, tapudaki otopark kaydının terkini ile otoparkın tüm kat maliklerine tahsisi, ilgili eklentiye zilyet bulunan davalıların müdahalesinin ve muarazasının önlenmesi istemine ilişkindir. Kat irtifakına esas listede ve tapu kaydında 6158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 22 nolu bağımsız bölümüne eklenti olarak “ek 2 otopark” tahsis edildiği anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.350,00.-TL’nin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 19/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
