Yönetimi 25.02.2008 tarihli dilekçe ile; Hazineyi taraf göstererek dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesinde 2008/3 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra çekişmeli taşınmaza ilişkin dava ayrılarak yukarıdaki esasa kayıt edildikten sonra davanın reddine, dava konusu taşınmazın tarla niteliği ile paylı olarak davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Karar, kadastro müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, temyiz eden kadastro müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığı, taraf olmayanların da kararı temyiz edemeyeceğine göre, kadastro müdürlüğü adına Hazine vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin REDDİNE 07/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi....
KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2017/31 2020/3 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şile ilçesi, Çayırbaşı mevkii, 245 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmalarında eksik ölçüldüğünü, A harfi ile gösterilen 1723,74 m²lik kısmının orman olarak tespit gördüğünü, buranın orman olmadığını, kendisine ait olduğunu beyan etmiş, yapılan hatalı tespitin iptalini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 07.10.2008 tarih ve 2008/8293-2008/12318 sayılı kararıyla; “Dava her ne kadar tapu iptali olarak açılmışsa da yargılamanın devamı sırasında yapılan orman kadastrosu nedeniyle orman kadastrosuna itiraza dönüşür. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesinindir. Hal böyle olunca; mahkemece tapu iptali ve tescil istemi elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilmeli ve kadastro mahkemesine gönderilmeli ve sonucu beklenmesi gerektiği” gereğine değinilerek bozulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun kadastro hukukuna ilişkin olduğunu, bu durumda kadastro mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı AİHS m.6'da düzenlenen adil yargılanma hakkının ve bu hakkın bir unsuru olan makul sürede yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, mahkemece 30 günlük süre hak düşürücü süre gibi değerlendirilerek hüküm kurulmuşsa da bu sürenin hak düşürücü süre olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: Orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Bu açıklama sonunda; 1) Dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin ise, askı ilân süresi içinde açılmış olan davada kadastro mahkemesinin görevli olacağı gözönünde bulundurularak işin esasına girilmeli ve yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, 2) Orman Yönetiminin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olduğunun anlaşılması halinde, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosunun konusunu teşkil etmemesi nedeniyle davanın usûlen reddi ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, uygulama tutanağının ise kadastronun olağan usûle göre tamamlanması için kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmeli, 3) Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de mülkiyet iddiasına ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında kadastro mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmeli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... tapuda adına kayıtlı olan ... köyü 990 nolu 61550 m2 yüzölçümlü taşınmazının bir bölümünün yapılan orman kadastrosu ile orman sınırları içine alındığını iddia ederek tespitin iptalini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 990 parsele ait kadastro tespitinin kesinleştiği gerekçe gösterilerek görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından davanın niteliğine ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca; Mahkemece, eldeki davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüştüğü dikkate alınmak suretiyle, taşınmazların özel sicil kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkin dava elde tutularak, orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava yönünden Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi ve orman kadastrosuna itiraz davasında verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek oluşacak durma göre hüküm kurulması gerekirken, aksi düşünce ile yanılgı sonucu yazılı şekilde karar verilmesi…» gerekçesiyle bozularak dairemize gönderilmiştir. Dairemizce bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu orman kadastrosuna itiraza dönüşen dava tefrik edilerek Dairemizin 2023/643 esasına kaydedilerek Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın yetkili ve görevli Çanakkale Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1. Davacının orman kadastrosuna itiraza dönüşen davasında DAİREMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE 2....
Belediye Başkanlığı tarafından 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki 1 aylık süre içerisinde orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava açılmış ise de çekişmeli taşınmazın tapu malikleri tarafından 1 aylık yasal süre geçtikten sonra kadastro mahkemesinde davaya aslî müdahil olarak katılma talebinde bulunulmuştur. Davacı ... Belediye Başkanlığının tapu maliki olmaması sebebiyle orman kadastrosuna itiraz davası açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı gibi 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca hak sahibi olan tapu malikleri tarafından yine aynı maddedeki 1 aylık yasal süre içerisinde açılmış bir orman kadastrosuna itiraz davası da bulunmamaktadır....
