DELİLLER: İddia,savunma, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri,alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Mahkemece yapılan tefrik sonucu elde kalan dava , 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca açılan uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Uygulama/Yenileme kadastrosunun amacı, teknik açıdan yetersiz kalan, uygulama niteliğini kaybeden, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği anlaşılan kadastro haritalarının yenilenmesi ve uygulanabilir hale getirilmesidir. Uygulama kadastrosunun amacı, mülkiyet ihtilaflarını canlandırmak ve çözmek değil; tesis kadastrosu sırasında yapılan teknik hataları belirleyerek gidermek ve kadastro paftalarını zeminle uyumlu, uygulanabilir, teknik ihtiyaçlara cevap verir ve güvenli hale getirmektir....
DELİLLER; Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları, vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verdiğini, dava konusu olan Sivas İli Merkez Esenyurt Mahallesi 6383 ada 2 nolu parseli de kapsayan alanda yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu ile ilgili olarak, davacı tarafça Sivas Kadastro Mahkemesi'nde açılan dava sonunda, mahkemece, davanın reddine karar verildiğini, dava konusu edilen işlemin, tesis kadastrosu olmayıp, 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulama (yenileme) kadastro çalışması olduğunu, söz konusu parseli de kapsayan alanda, tesis kadastrosunun 1970'li yıllarda yapılarak tescil edildiğini, işbu davaya konu taşınmaza ilişkin 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 22/a maddesi kapsamında yapılan uygulama (yenileme) kadastrosuna itiraza yönelik davada davacının davasının reddedildiği ve bu red kararının da kesinleşmiş olduğu göz önünde bulundurularak, işbu istinafa konu tapu iptali ve tescil davasının da, bu sebeple reddine karar verilmesi ve...
İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin teknik çalışmaya itiraz olduğu tespit edilerek yapılan yargılama sonucunda; "Dosya içerisinde bulunan belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporları, bilirkişi raporu ekinde düzenlenen tesis kadastro paftası ve kadastro parsel sınırının çakıştırmalı haritası, hava fotoğrafları ve ortofoto haritalarıyla kadastro parsel sınırının çakıştırılmalı görüntüsü tarafların talep ve beyanları dikkate alınarak, her ne kadar mahkemece daha önce davanın mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmişse de davacı tarafın talebinin açıklattırıldığı, devam eden celselerde alınan beyanlarında yenileme kadastrosuna itiraz ettiklerini ve yenileme kadastrosu sonucu yapılan değerlendirmenin yanlış olduğunu beyan ettikleri, bu itibarla davacının talebinin yenileme kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, dava konusu Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ......
Uygulama kadastrosunun açıklanan bu niteliği itibariyle, tespite itiraz şeklinde açılacak davalarda, mülkiyet uyuşmazlıklarına girilmeden, ilk tesis kadastrosuyla oluşturulan haritanın zemin ile uyumsuzluğunun neler olduğu, bu uyumsuzluğun hangi nedenlerden kaynaklandığı, uygulama kadastrosu sırasında nasıl bir tespit yapıldığı, uygulama kadastrosunun zemin ile harita arasında görülen uyumsuzluğu giderip gidermediği, uygulama kadastrosu da isabetsiz ise bu isabetsizliğin nereden kaynaklandığı gibi hususların aydınlatılması zorunludur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalara ilişkin (kapatılan) Yargıtay 16....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava; 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması çalışmalarına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Aydın İli, Karpuzlu İlçesi, Ulukonak Mahallesinde 1957 yılında yapılan ilk tesis kadastrosu; 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır. Uygulama kadastrosu sırasında, davacı adına kayıtlı bulunan 7.675,00 m² yüzölçümündeki, arsa vasıflı, eski 1404 parsel sayılı taşınmaza, yeni 140 ada 1 parsel numarası verilerek 7.219,39 m² yüzölçümü ile tespit edildiği; uygulama kadastrosu çalışma sonuçlarının 23/09/2020- 22/10/2020 tarihleri arasında askı ilanına çıkarıldığı, 22/10/2020 günü yasal süresinde görevli Kadastro Mahkemesinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Bu çalışmalar 3402 sayılı Kanun'un 22. maddesinde de belirtildiği üzere 2. kadastronun istisnasını oluşturmakta olup, belirtildiği üzere bir kadastro işlemidir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları da uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalar olup, askı ilan tarihleri arasındaki 30 günlük süre içinde açılması halinde Kadastro Kanunu'nun 26. maddesi gereği Kadastro Mahkemelerinde görüleceği kuşkusuzdur. Bu nedenle mahkemenin askı ilanından sonra kesinleşen tutanak aleyhine açılan dava Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığına ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak tutanağın kesinleşmesinden sonra açılacak davalarda görevli mahkemenin 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesi uyarınca genel mahkemeler olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun görevli ilgili düzenlemeleri göz önüne alındığında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir....
Açıklanan tüm bu nedenlerle; tapu iptali ve tescil davası iken aynı zamanda uygulama kadastrosuna itiraz davasına da dönüşen bu dava için; uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin dava tefrik edilip mülkiyete yönelik dava elde tutularak, uygulama kadastrosuna itiraz davası için kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmeli, kadastro mahkemesinde; uygulama kadastrosu sonucu tesis edilen yeni paftaların kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığına ilişkin uyuşmazlık çözüldükten sonra genel mahkemede mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil davası görülerek sonuca göre karar verilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yörede yapılan ilk orman kadastrosunun 07.03.1982 tarihinde ilan edilip kesinleştiği, daha sonra yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama işleminin de 21.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleştiği, arazi kadastro işleminin de Şubat 2007 tarihinde yapılıp 27.03.2007 - 25.04.2007 tarihleri arasında ilan edildiği, bu dava arazi kadastrosunun ilan tarihi içerisinde 17.04.2007 tarihinde açılmış ise de, dava konusu yer hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, orman olması nedeniyle tespit harici bırakıldığı ve 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi hükmüne göre işlem yapılması bakımından orman kadastro ve 2/B madde haritalarının teknik mevzuata uygun hale getirilmesi için çalışmaların devam ettiği, bu çalışmalar tamamlandıktan sonra orman ve 2/B parsellerinin 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince kütüğe aktarılarak tescil edileceğinin Kadastro Müdürlüğünün 17.05.2010 tarihli yazısıyla bildirildiği, somut olayda 6831 Sayılı...
Mahkemece; davacı tarafından açılan davada taraf ehliyeti olmayan Kadastro Müdürlüğüne dava açılamayacağı, ... ait taşınmazdan kimin taşınmazına eklenme yapılmışsa bu taşınmazın tespit malikine ya da komisyonca malik kılınan gerçek ve tüzel kişilere, bunu bilmiyorsa en azından herhangi bir komşu taşınmazın tespit malikine ya da komisyonca malik kılınan gerçek ve tüzel kişilere husumet yönelterek dava açılması gerektiği, tespit malikinin yargılama sırasında mahkeme ara kararı ile davaya katılmalarının onlara taraf sıfatı kazandırmayacağı, ıslah yolu ile de olsa taraf değiştirilmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
