"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, ... Köyü, Kümebeleni mevkiinde bulunan taşınmazın kendisine ait bulunduğunu ve halen zilyet olduğunu, ancak yörede 08.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastra çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki; dava konusu taşınmaz, 14/03/1975 tarihinde 2/B maddesi kapsamına alındığı, Orman Yönetimi tarafından yapılan 2/B uygulamasına itiraz edilerek ...Kadastro Mahkemesinin 1996/52 E. - 1997/58 K. sayılı hükmü gereğince dava konusu taşınmaza ilişkin 2/B madde uygulamasının iptal edildiği, dava konusu taşınmazın 2/B uygulamasına konu olmamakla birlikte, idarenin hatalı işlemi neticesinde dava konusu taşınmaza ilişkin güncelleme çalışması yapıldığı; davacı kişi de, güncelleme çalışması askı ilanı içinde dava açtığı, tapuda kayıtlı olan taşınmazlara ilişkin güncelleme çalışmalarına itiraz davaları kadastro mahkemesinin görevine girmediği gibi dava 6 aylık süresinde açılan orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz davası olmadığından, 3402 sayılı Kanunun 25/son maddesince eldeki dava kadastro mahkemesinin görevine girmez. Görev, kamu düzenine ilişkin olup; temyiz edenlerin sıfatına bakılmaksızın yargılamanın her aşamasında gözetilmelidir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından1988 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış,daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastro çalışması ve 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 87 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından1988 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uygulamalarına esas olmak üzere orman kadastro çalışması yapılmış,daha sonra 2001 yılında 82 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca orman kadastro çalışması ve 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması yapılarak 15.08.2002 tarihinde ilan edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1311 KARAR NO : 2022/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/59 ESAS 2022/54 KARAR DAVA KONUSU : 22-a Uygulamasına İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Hazine vekili 09/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Terme İlçesi Sakarlı köyünde kadastro Kanunu 22/A maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları sırasında mülkiyeti hazineye ait olan 1974 parsel nolu taşınmazın 16,091,80 m2 iken yenileme sonrasında 298 ada 55 parsel numarasını almış ve 15,851,97 m2 olarak işlem gördüğünü, yenileme çalışmaları sırasında 239,83 m2 azaldığını, davalı T4 lehine 510,26 m2 artış olması...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1311 KARAR NO : 2022/1433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/59 ESAS 2022/54 KARAR DAVA KONUSU : 22-a Uygulamasına İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Hazine vekili 09/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Terme İlçesi Sakarlı köyünde kadastro Kanunu 22/A maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları sırasında mülkiyeti hazineye ait olan 1974 parsel nolu taşınmazın 16,091,80 m2 iken yenileme sonrasında 298 ada 55 parsel numarasını almış ve 15,851,97 m2 olarak işlem gördüğünü, yenileme çalışmaları sırasında 239,83 m2 azaldığını, davalı T4 lehine 510,26 m2 artış olması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 29/04/2014 tarihli dava dilekçesinde dava konusu ... ili, ... ilçesi ... köyü 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tahminen 4000 m2 yüzölçümlü kısmının ... sınırları içerinde gösteren kadastro tespitinin iptali ile 2/B vasfı belirtilmek suretiyle tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 2/B madde uygulamasına itiraz ve tescil istemlerine ilişkindir....
Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde iken kısmen 2/B madde uygulamasına konu olduğu saptanmıştır Davacı ... Yönetimi dışında davalı gerçek kişi de hükmü temyiz etmiş ise de, aşağıda belirtilen sebeplerle davalının temyizinin konusu kalmamıştır. Ne var ki, 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Ancak, eldeki dava 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışmasına itiraz davası niteliğinde olup, mahkemece kurulan hükümde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işlemin iptali ile birlikte tapu kaydının da iptaline yol açacak şekilde kadastro tesbitinin iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 2. bendinin 3. satırındaki "kadastro tesbitinin" cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün HY.U.Y.'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
Ancak, eldeki dava 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışmasına itiraz davası niteliğinde olup, mahkemece kurulan hükümde orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına ilişkin işlemin iptali ile birlikte tapu kaydının da iptaline yol açacak şekilde kadastro tesbitinin iptaline şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hükmün 2. bendinin 3. satırındaki "kadastro tesbitinin" cümlesinin hükümden çıkartılarak hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 25/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi....
