KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/86 E., 2021/74 K. Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kocaeli ili ... ilçesi ......
Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/424 E., 2022/37 K. Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 Sayılı Kanun) Ek 1. maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadastro tespitini, sayısallaştırma çalışmalarını Kadastro müdürlükleri yapmışken, dava açılmasına sebep olmayan davalılara vekalet ücreti ve yargılama gideri haksız ve usule aykırı olduğunu, davaya sebep bilirkişi raporunda açık olup ilk tesis kadastrosunda kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığını, ilk tesis kadastrosu ve sayısallaştırma çalışmalarını müvekkillerinin değil devletin resmi kurumlarının yapmış olduğunu, herhangi bir hata varsa sorumlusu davalı müvekkillerinin değil devletin olduğunu, bu sebeple davalıların vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
yönetmeliğin 20.maddesinde: "Sayısallaştırma çalışmalarına, askı ilânı süresi içerisinde kadastro mahkemesinde dava açılabilir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2018 yılında sayısallaştırma çalışması yapılmış ve mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, sayısallaştırma raporuna göre taşınmazın bulunduğu yerde tesis kadastrosunun mülkiyet sınırları fotogrametrik veya takeometrik/prizmatik ölçme yöntemi ile yapıldığının bildirilmesine rağmen hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda hava fotografları incelenmemiş , öte yandan hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda özellikle tesis kadastrosunun hangi yöntemle yapıldığı, hata payının ne olduğu açıklanmamış, ayrıca bilirkişi raporunda tesis kadastrosuna en yakın hava fotoğrafı üzerinde gerek tesis kadastro paftası gerekse sayısallaştırma kadastro paftası denetime açık şekilde birbiri üzerine aplike edilerek çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmediği gibi tesis kadastro paftası ile sayısallaştırma sonucu oluşan pafta birbiri ile aynı ölçekte olmak üzere çakıştırma yapılmak suretiyle gösterilmemiş, bu...
ve yetki kapsamı dışında kaldığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, Kadastro Müdürlüğünün dava da taraf sıfatı olmadığı" gerekçesiyle davacının kadastro sayısallaştırma işlemine yönelik talebi yönünden davanın reddi ile dava konusu Balıkesir İli, Bigadiç İlçesi, Çağış Mahallesi 172 ada 1 nolu parselin Sayısallaştırma Raporu ve ekleri gibi 276.437,00 m2 yüzölçümü ile Balıkesir İli, Bigadiç İlçesi, Çağış Mahallesi 176 ada 1 nolu parselin Sayısallaştırma Raporu ve ekleri gibi 855.659,11 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, davacının, mülkiyete yönelik tescil talebi yönünden davanın tefrikine, davacının davalı Balıkesir Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz ilişkindir. Tesis Kadastrosu sonucunda Yozgat İli, Şefaatli İLçesi, Cankılı Köyü, 113 ada 56 parsel sayılı taşınmaz 11300 metrekare yüzölçümüyle,113 ada 40 parsel sayılı taşınmaz 19800 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiş, tespitler 20.01.1995 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında 113 ada 40 parsel 18640 metrekare, 113 ada 56 parsel sayılı taşınmaz 10765 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiş, sayıllaştırma işlemleri 19.03.2021 ila 19.04.2021 tarihleri arasında askı ilana çıkartılmış, tespitler 20.04.2021 tarihinde kesinleştirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda açılan davanın reddi ile dava konusu taşınmazın sayısallaştırma raporunda yer aldığı gibi kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz için alınan bilirkişi kurul raporunda ilk tutulan kadastro tutanak ve ölçümlerinin yanlışlığının yöntem ve ölçekten kaynaklandığını, ancak aynı muhitte bulunan değişik taşınmazlar aynı zamanda yapılan çoğu taşınmazda ölçümlerin birebir tuttuğunu, davalı kuruma dava açtıklarını yapılan hatanın kaba hata ve kişilerden kaynaklı olduğu şeklinde meşruluğunu teyit etmeye çalıştıklarını, bu nedenle davalı kurumun yaptığı tüm çalışmalardan şüphe duyulmasının gerektiğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu, bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir. DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1 maddesi uyarınca yapılan Sayısallaştırma işlemine itiraz davasıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez de davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Konya İli ...., İlçesi ...., Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kanun'un Ek-1.maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, tapuda davacı ......
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma hatasından...
