"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın ek 1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma isteminin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12768 - 2012/981 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 sayılı Yasanın ek 1. maddesine göre yapılan sayısallaştırma işleminin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02/02/2012 gün ve 2011/12756-2012/6-2011/48 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur....
Kadastro Müdürlüğünce, dosyada davalı olan 215, 216 ve 217 parsellere ait uygulama kadastro tutanakları davalı hale getirilerek Kadastro Mahkemesine devredilmesi gerekmektedir. Yukarıda anılan yönetmelik hükümleri ve olayın mahiyeti gereği 22- A maddesi uygulamasına ilişkin tutanakların kesinleşmesi mümkün değildir. Hakkında kadastro tutanağı düzenlenen ve davalı olmaları nedeni ile tutanakları henüz kesinleşmeyen yerler hakkında genel mahkemelerin değil Kadastro Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu kuşkusuzdur. Mahkemelerin görevlerine ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması zorunludur....
Buna göre 6 parsel yönünden kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bunun sonucunda oluşan tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, kadastro işlemine itiraz edilmiş ise itiraz sonucunun Kadastro Müdürlüğü veya ilgili Kadastro Mahkemesinden, Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
1 Parsel ile davalıya ait 106 ada 1 Parsel sayılı taşınmazların sınırı da bu yola göre belirlendiğini, dolayısıyla gerçekte var olan su arkı sınırı ile kadastro tespitinde belirlenen sınır arasında kalan ve müvekkiline ait taşınmazın 1884.00 m2 lik kısmı davalı adına kayıt edildiğini, (EK1) EK 1 deki belgede A Harfi ile gösterilen alan müvekkile ait olmasına rağmen Kadastro tespiti ile hatalı olarak davalı adına kayıtlı 106 Ada 1 Parselde kayıtlı taşınmaza eklendiğini ve bu şekilde tescil yapıldığını, davalı T5 tarafından anlattıkları durumun ikrarı olacak şekilde 19.12.2011 tarihinde kendisinin davacı ve müvekkili ve mirasçı diğer 4 kişinin davalı olacağı şekilde dava açıldığını, dava dilekçelerine ek olarak sunacakları davalı tarafından 2011 yılında açılan (EK5) ve 2011/672 Esas ve 2013/179 Karar numaralı kararıyla sonuçlanan davanın dava dilekçesi ekinde sundukları (EK1) belgede görüleceği üzere A Harfi İle gösterilen yerin davalılara(müvekkilime) B harfi ile gösterilen yerlerin T5'...
Dosya içeriğinden, 1534 parsele ilişkin düzeltme kararının, Hazine'ye 05.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, Hazine adına tebliği alan memurun da tebliğe yetkili olduğu Defterdarlık Personel Müdürlüğü'nün 04.06.2013 tarihli yazıları ile bildirilmiş olduğuna göre, düzeltme işlemine karşı yapılan itirazın 30 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı kuşkusuzdur. Ancak, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi kapsamında, 30 günlük itiraz süresi geçtikten sonra kesinleşen düzeltme işlemine karşı dava açılamayacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığına göre, kesinleşen düzeltme işlemine karşı açılan davaların genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceği göz önüne alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman sınırı dışına çıkartılarak Maliye Hazinesi adına tespit gördüğü, yapılan kadastro tespitinin 11/04/1996 tarihinde kesinleştiği, 183 ada 1 parsel için 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde gereğince 2/B güncelleme çizelgesi düzenlendiği, davacının güncelleme çizelgesine itiraz ettiği, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarma işlemi kesinleşen taşınmazda yapılan güncelleme işlemine itiraz edildiği, güncelleme işlemine itirazda kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan Özalp Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dosya kapsamından,dava konusu 38 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tesbit işlemine karşı davada taraf olmayan Musa Aygün tarafından itiraz edildiği anlaşılmış olmakla ilgilisince hangi tarihte tesbite itiraz edildiği komisyonca ne karar verildiği, ayrıca dava açıp açmadığı araştırılıp bu bilgiyi içeren belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 12.01.2007 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacının 19.12.2013 tarihli duruşmada "...kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına tesciline itiraz ettiğini, taşınmazı orman niteliği ile tespit edilmeden önce yüzyıldır çayır olarak kullandıklarını, davasının 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi şerhine yönelik olmayıp yapılan kadastro tespitine yönelik olduğunu" belirtmesine ve davasını ilk tesis kadastro işlemine hasretmesine göre dava kadastro öncesi hukuki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacının bu açıklamasına göre dava çekişmeli 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile yapılan tespitine itiraz olup taşınmaz tesis kadastrosu sırasında orman niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
