Bu açıklama sonunda; 1) Dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin ise, askı ilân süresi içinde açılmış olan davada kadastro mahkemesinin görevli olacağı gözönünde bulundurularak işin esasına girilmeli ve yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, 2) Orman Yönetiminin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olduğunun anlaşılması halinde, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosunun konusunu teşkil etmemesi nedeniyle davanın usûlen reddi ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, uygulama tutanağının ise kadastronun olağan usûle göre tamamlanması için kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmeli, 3) Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de mülkiyet iddiasına ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında kadastro mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmeli; mülkiyete...
Bu açıklama sonunda; 1) Dava, sadece 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin ise, askı ilân süresi içinde açılmış olan davada kadastro mahkemesinin görevli olacağı gözönünde bulundurularak işin esasına girilmeli ve yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, 2) Orman İdaresinin davasının yalnızca mülkiyet iddiasına dayalı olduğunun anlaşılması halinde, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosunun konusunu teşkil etmemesi nedeniyle davanın usûlen reddi ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, uygulama tutanağının ise kadastronun olağan usûle göre tamamlanması için kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmeli, 3) Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de mülkiyet iddiasına ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında kadastro mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmeli; mülkiyete...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi gereğince yapılarak kesinleşmiş uygulama kadastrosu çalışmasına itiraza yöneliktir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davaların reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki; dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
Kadastro Kanunu 22a maddesi uyarınca yapılmış uygulama tutanaklarında belirtildiği gibi tapuya tesciline karar verilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın Alanya ilçesi mülkî sınırları içerisinde olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, Alanya Kadastro Mahkemesinin 2007/36 esas dosyasında fen bilirkişisi ... ile orman bilirkişisi ... tarafından müşterek imza ile düzenlenen 05.05.2011 tarihli ek bilirkişi raporundan, çekişmeli taşınmazın da yeri gösterilmiş olup, Gündoğmuş ilçesi mülkî hudutlarında olduğu, taşınmazların aynına ilişkin davalarda yetkinin kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği, 3402 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca kadastro mahkemesinin yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başladığı ve bu yetki hususunun bölgenin idarî sınırları esas alınarak belli edilmesi gerektiğinden, davada Gündoğmuş Kadastro Mahkemesinin yetkili olduğu gözönüne alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Yargılama sırasında 377 parsel sayılı taşınmazın 103 ada 1 nolu parsel içinde kaldığı tespit edilmiş ve bu parsele ilişkin kadastro tutanağı getirtilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu 1010 ada 1 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna ve genel arazi kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve çekişmeli taşınmazlar orman sınırları içinde bırakılmıştır....
Mahkemece, taşınmazın 1944 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve aplikasyon işleminin ilk orman kadastrosuna uygun olduğu belirlenerek davanın reddine, davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile hali hazır niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan oran kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.09.2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece, taşınmazın 1944 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve aplikasyon işleminin ilk orman kadastrosuna uygun olduğu belirlenerek davanın reddine, davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile hali hazır niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan oran kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.09.2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece, taşınmazın 1944 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve aplikasyon işleminin ilk orman kadastrosuna uygun olduğu belirlenerek davanın reddine, davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile hali hazır niteliği ile 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan oran kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.09.2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece, taşınmazın 1944 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve aplikasyon işleminin ilk orman kadastrosuna uygun olduğu belirlenerek davanın reddine, davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile hali hazır niteliğiyle 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan oran kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.09.2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
