Yörede 60 nolu Orman Kadastro Komisyonu dava derdest iken çalışmalarına başlamış olduğuna göre dava orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. Bu yönü ile Orman Yönetiminin açmış olduğu mevcut davanın, orman kadastrosuna itiraz davası olarak 6831 sayılı Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince kadastro mahkemesinde görülmesi yasal zorunluluktur. Açıklanan nedenlerle, görev kadastro mahkemesine ait iken mahkemece Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/15553 Esas ve 2012/3863 Karar numaralı 14.03.2012 tarihli bozma kararındaki gerekçeler yanlış anlaşılarak görevsizlik kararı verilmesi dogru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince tapu iptali ve tescil davası yönünden Elbistan Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ......
Hukuk Dairesinin 07.10.2008 tarih ve 2008/8293 E. - 2008/12318 K. sayılı kararıyla; “Dava her ne kadar tapu iptali olarak açılmışsa da yargılamanın devamı sırasında yapılan orman kadastrosu nedeniyle orman kadastrosuna itiraza dönüşür. 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesinindir. Hal böyle olunca; mahkemece tapu iptali ve tescil istemi elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilmeli ve kadastro mahkemesine gönderilmeli ve sonucu beklenmesi gerektiği”ne değinilerek bozulmuştur....
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu olmadığı anlaşılan 261 ada 1 sayılı parsele ilişkin kadastro işlemlerinin yöntemine uygun biçimde tamamlanması için tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna gelmek üzere "Dava konusu olmadığı anlaşılan 261 ada 1 sayılı parsel hakkında kadastro işlemlerinin olağan yöntemle tamamlanması için kadastro tutanak aslı ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'...
KARAR Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca 2/B alanlarında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığından; 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın orman kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu, davaya bakma görevinin kadastro mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Torul Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Kadastro Mahkemesince Orman Yönetiminin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne, Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.1987 gün ve 1985/187-45 sayılı davanın kabulüne ilişkin ve yine aynı mahkemenin 25.02.1987 gün ve 1985/187-45 sayılı davanın reddine ilişkin ilamlarının iptaline, davacı ölü ... ... tarafından 07.11.1985 tarihinde açılan orman kadastrosuna ilişkin davanın kabulü ile, Gümüşhane İli-Torul İlçesi, Kirazlık Köyü, Başmahalle, Omele mevkiinde bulunan Doğusu; ... ..., Batısı; ... ... tarlası, Kuzeyi; Patika yol ve orman, Güneyi; ... ... tarlası ve orman ile çevrili bulunan ... bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen ve kararın eki sayılan 28.02.2008 havale tarihli rapor ve krokide "... ......
B) Eldeki dava, yörede 14.02.2007 - 14.08.2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosuna itiraza ilişikindir. Bununla birlikte dosya arasında çekişmeli taşınmaz hakkında düzenlenen 22/2-a uygulama tutanağının aslının bulunduğu ve tutanağın yüzölçümü hanesinin eldeki dava sebebiyle boş olarak bırakılarak mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır. Orman kadastrosuna itiraz davasının 22/2-a çalışmalarına itiraz davasına dönüşmesi veya açılacak 22/2-a uygulamasına itiraz davası ile birleştirilerek görülmesi mümkün değildir. 22/2-a çalışmalarına itiraz davalarında paftada uyumsuzluk olup olmadığı incelenip sonucuna göre karar verilir, ancak orman kadastrosuna itiraz istemli açılan davalarda bu yönde bir inceleme yapılması söz konusu değildir. Mahkemece 22/2-a tutanağının olağan yollarla kesinleştirilmesi ve tescil edilmesi amacıyla kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davacının davasının kabulü ile 112 ada 1 parsel sayılı orman parseli içerisinde kalan 431 nolu adanın tamamına ilişkin (431 ada 1, 2 ve 3 nolu parseller) taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır....
Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların tespit tutanakları kesinleştirilerek mahkemeye gönderilmiş, mahkemece; dava konusu yerlere ilişkin daha önce dava açıldığından tespit gören taşınmazların kadastro tespit tutanakları davalı hale getirilmiş, tesbit malikleri davaya dahil edilerek, yargılama aşamasında dosya davalı adedince tefrik edildikten sonra; davanın kabulü ile dava konusu ...Köyü 107 ada 58 sayılı parselin davalı ... adına olan tesbitinin iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır....
Yönetiminin 121 ada 1 parsele ilişkin davasının reddine ve dava konusu 121 ada 1 nolu taşınmazın zilyedinin davalı şirket olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 15.12.1989’da ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
