"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava, kadastro öncesi sebebe ve tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın, kadastro öncesi sebebe dayandığı kabul edilerek çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Somut olayda, 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi ile kamu mallarını düzenleyen aynı yasanın 16. maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Kadastro Kanunu'nun 16/C bendinde belirtilen taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülkiyete tabi olmadıklarından, esasen tapuya tescilleri de mümkün bulunmamaktadır. Ancak, tescile tabi olmayan bu nitelikte bir taşınmaz, tescile tabi tutulup hakkında sicil oluşturulmuş olsa dahi, bu durum taşınmazın gerçek niteliğini değiştirmeyecektir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Davacı vekili, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Köyü ... mevkii ... ada .... parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın satımı konusunda 24/10/1981 tarihli arazi satış senedi yaptıklarını, davalının taşınmazı devretmediği yapmadığı gibi arazi satım sözleşmesine uygun olarak almış olduğu bedeli de iade etmediğini belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiş, bilahare ıslah yoluyla, keşif sırasında taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmaz olduğunun anlaşıldığı belirtilerek ... ada ... parseldeki davalıya ait 1/7 hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı ... 05.11.2017 tariihnde ölmüş, yasal mirasçıları davaya devam etmiştir. Kadastro sonucunda, ... İli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesin Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar, tapu kaydına ve kadastro öncesi sebebe dayanarak genel kadastro sonucu davalı hazine adına oluşan tapu kaydının iptal ve tescili isteği ile dava açmışlardır Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davaların reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir. Usulün 237. maddesine göre kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için müddeabihin (dava konusunun) aynı olması yanında, tarafların da ve dava sebebinin de aynı olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : DEVLETİN HÜKÜM VE TASARRUFU ALTINDAKİ YER İDDİASINA DAYALI Davacı Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın bir bölümün kadastro tespitinden sonra yapılıp kesinleşen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı öne sürülerek bu bölümün tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle dava açılmış olduğu anlaşılmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla eldeki dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası ile birlikte Davacılardan T7 ve Hayriye Baş'ın Fazlı Yılmaz'ın mirasçısı olduğu da nazara alındığında kadastro sonrası muris muvazaası hukuki nedenine, diğer davalılar açısından ise kadastro sonrası muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olup bu taleplerin hak düşürücü süreye tabi olmadıkları halde davacılardan T7 ve Hayriye Baş'ın kadastro sonrası muris muvazaası, diğer davacıların ise kadastro sonrası muvazaa hukuki nedenine dayalı davaları hakkında hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
