Davacı ..., dava dilekçesi ile TMK'nın 713/1. maddesi gereği tescil istemli olarak dava açmış yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edilen 196 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kaldığı anlaşılmıştır. Davacı irsen intikale dolayısıyla kadastro öncesi sebebe dayanarak adına tescil isteminde bulunmuştur. Dava açıklanan bu niteliğine göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabidir. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 27.11.1998 tarihinde yapıldığı ve kadastro tespitinin kesinleşerek 19.03.1999 tarihinde tapuya tescil edildiği göz önünde bulundurulduğunda tutanağın kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca, kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra artık, "kadastrodan önceki nedenlere" dayanılarak dava açılamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI : 2018/692 2020/710 DAVA KONUSU : Kadastro Öncesi Sebebe Dayalı Tapu İptali Tescil KARAR : Silifke 2....
Dava niteliği itibarı ile kadastrodan önceki sebebe dayalı olarak kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir. Mahkemece, esasa girilerek tespitin tapu kaydına dayalı olarak yapıldığı ve taşınmazın sınırlarında değişiklik olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 01.09.1975 tarihi ile dava tarihi olan 02.04.2012 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle davanın esasına girilmeden, maddi hukuka ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte ise de red kararı sonucu itibarı ile doğru olduğundan hükmün gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile dahili davalı Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.06.2012 gün ve 887/745 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak adına kayıtlı 107 ada 17 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın 107 ada 17 parsele eklenerek adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ile ... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, dava konusu taşınmaz bölümü yaya yolu olup, yolların özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesi “30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir. Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz” 6.3....
Madde gereğince davacı tarafa açıklatılmamış ve davanın niteliğinin uygulama kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil mi, tesis kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaza yönelik tescil mi, kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil mi yoksa kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası mı olduğu kesin olarak belirlenmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa davasını hangi hukuki nedenlere dayandırdığı HMK 31. Madde uyarınca açıklatılmalı, davanın niteliği belirlenmeli daha sonra mahallinde keşif yapılmak suretiyle taraf teşkili, dava şartları dikkate alınarak iddia ve savunma doğrultusunda tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir....
Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarihli ve 2021/1157 Esas, 2021/1173 Karar sayılı kararı ile davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 12/09/2019 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 22/08/1996 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2019/556 Esas, 2020/865 Karar sayılı kararı ile, davanın kadastrodan önceki hukuki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açılamayacağı, dava tarihi olan 13.11.2012 ile kadastro tespitinin kesinleştiği 14.08.1997 tarihi arasında 10 yıldan fazla süre geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
SONUÇ VE GEREKÇE : Kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; dava konusu Muğla İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi, 69 ada 64 parselin Soma Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Kadastro Mahkemesi sıfatıyla) 1980/12 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, sicil kaydının bu sebeple açık bulunduğu ve dava konusu taşınmazlarla ilgili kadastro tespitinin eldeki davanın açıldığı, 14/09/2020 tarihinde kesinleşmediği anlaşıldığından, 3402 sayılı yasanın 26/son ve 27/1 maddeleri gereğince taşınmaz hakkında tutanak düzenlendiği tarihten itibaren tutanağın kesinleşmesine kadar kadastro mahkemesi görevli olarak belirlendiğinden ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözönünde bulundurulması gerektiğinden, mahkemece yerinde görülmeyen davada kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmesi isabetli olduğundan davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b/1 maddesi gereğince...
Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu tür davaların tapu kayıt maliklerine, bunların ölmüş olması durumunda ise tüm mirasçılarına yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; davacı ..., çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek miras bırakanı ....’dan geldiğini öne sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır....
