Sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Buna göre sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1) Bunun için de, öncelikle iade borcunun kapsamı belirlenmeli, fakirleşme ve zenginleşme zamanı tesbit edilmelidir. Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kaydı ve tedavüllerine göre dava konusu taşınmaz davalılar adına 1/2'şer pay olarak tescil edilmiştir. Öyle ise mahkemece; bu paylara göre hüküm kurulması gerekirken yanılgılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davacı kadastro tespiti öncesinde dayandığı miras taksim sözleşmesine dayalı olarak kadastro tespitin kesinleştiği 27.11.1987 tarihinden itibaren on yıllık süre içinde Kadastro tespitin iptali ile dava konusu yerin adına tescili için dava açmadığı gibi, miras payının bedeline ilişkin olarak ta sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava açmamakta, eldeki davada kendisine ait yer için davalıların murisi İbrahim Kara'nın miras taksim sözleşmesine aykırı davranarak taşınmazı oğlu adına tescil ettirmesinden dolayı taşınmazın malikine ödemek zorunda kaldığı satış bedelini İbrahim Kara'nın mirasçılarından istemektedir. Olayda hangi zamanaşımı süresinin uygulanacağı davacının talebine ve talebini dayandırdığı maddi vakıalara göre belirlenir. Davacı, dava konusu taşınmaz için ikince defa ödemek zorunda kaldığı parayı, davalıların murisi ile aralarında yaptıkları miras taksim sözleşmesine dayanarak talep ettiğine göre artık burada sözleşme ilişkilerinde uygulanan ve Türk Borçlar Kanunun 146....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının taşınmaza 1999 tarihindeki Kadastro tespiti ile malik olamadığını, 2017 yılında isim tashihi ile terkin sonucu davalının malik olarak pasif husumet ehliyetini kazandığını, davanın miras hakkına dayalı yolsuz tescilin düzeltilmesi niteliğinde olduğunu, davalının 2017 ylında yaptırdığı tashih ise diğer mirasçıların payını ketmettiğini, davalının da tescilin yolsuz olduğunu keşif sırasında ikrar ettiğini, davanın kadastro öncesi nedene dayalı olmayıp 2017 yılındaki yolsuz tescil sebebine dayalı olduğunu, önceki tarihlerde aleyhine dava açılabilecek bir şahıs bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespite ait tutanakların kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında on yıllık sürenin geçmiş olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, imar-ihya, miras yoluyla gelen hak, bağışlama, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesinde dere yatağı olduğu ancak davacı yararına zilyetlik yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 20.04.2010 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile ve sarı renk ile boyanarak gösterilen 2.655,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan keşif, uygulama ve toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. 22.08.2005 havale tarihli dava dilekçesinin içeriğinden davanın kadastro öncesi mi, yoksa kadastro sonrası nedene mi dayalı olarak açıldığı anlaşılamadığı gibi, Mahkemece de bu husus davacı tarafa sorulup açıklattırılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava; başlangıçta tapu iptali ve tescil ile terditli olarak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine yönelik olarak açılmış olup, Mahkemece davacı tarafa 6100 sayılı HMK’nın 125/1-a maddesi uyarınca süre verilmesi üzerine, davacı davasını dava konusu taşınmazları davalıya satan kişilere karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürmüş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
“geçerli bir hukuki sebep olmaksızın tapu kütüğüne malik olarak yazılan kişi, taşınmaz üzerindeki zilyetliğini davasız ve aralıksız olarak on yıl süreyle ve iyiniyetle sürdürürse, onun bu yolla kazanmış olduğu mülkiyet hakkına itiraz edilemez”. hükmü gereğince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal tescil davası olup 3402 Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki düzenlemeye göre “tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” Somut olayda davacı 27.07.2015 tarihli dilekçesi ile dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 11.07.2006 tarihinde yapılıp 14.12.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığına göre, 2015 yılında açılan dava süresindedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu ... İli,... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 265 parsel (Yeni 7009 ada 2 parsel) sayılı 36.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar çekişmeli taşınmazların müşterek mirasbırakandan intikal ettiği iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır....
