Öte yandan çekişme konusu taşınmazın kadastro tespitinin tapu kayıtlarına dayalı olarak yapılmış olduğu gözetildiğinde, mahkemece davanın kadastro öncesi nedene dayalı olduğu, çekişme konusu taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu ve somut olayda 1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İctihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı yönündeki gerekçelerin dosya kapsamı ile uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca; iddia ve savunma doğrultusunda işin esası yönünden inceleme ve araştırma yapılması, kadastro tespitinin davalılara yapılan satış şeklindeki pay temlikine dayalı olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca taşınmazın yargılama sırasında kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tescil davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemi ile ıslah edilmiş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tescil davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemi ile ıslah edilmiş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Görüleceği üzere, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında uygun nedensellik (illiyet) bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşme halinde zenginleşen ve fakirleşen arasında kanun gereği bir borç ilişkisi doğmakta olup, bu borcun konusu malvarlığında meydana gelen fazlalığın geri verilmesidir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edebilmek, için öncelikle, davalının mal varlığında bir çoğalmanın meydana gelmesi gerekir. Bu zenginleşme, mal varlığının artması şeklinde olabileceği gibi, azalmasının önlenmesi şeklinde de olabilir. Zenginleşmenin miktarı istenebilecek alacağın da üst sınırını oluşturur. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan, tahakkuk etmemiş veya varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hata sonucu verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil davası veya sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine ilişkindir. Mahkeme tarafından 30/09/1983 tarihli tarla satış senedi incelendiğinde, hudutları bildirilen taşınmazın davalı T5 tarafından davacılar ile Veli Tuğrul'a 70.000,00 TL bedel ile satıldığı, hudutları bildirilen taşınmazların kadastro çalışmalarının yapılması sırasında satın alan kişiler adına tescil edileceğine ilişkin düzenleme bulunduğu görüldü....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, iddianın ileri sürülüş ve biçiminden davada kadastro öncesi nedenine dayalı olarak istekte bulunulduğu kadastro tespitinin kesinleşme tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak her zaman dava açabilecekleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat ve kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin dava tefrik edilmiş olup, eldeki dava kadastro öncesi nedene dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi şöyledir: “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Dava, Hazinenin açtığı yenileme kadastrosuna itiraz, olmadığında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Hazinenin açtığı yenileme kadastrosuna itiraz, olmadığında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
