Mahkemece; davacının, kiracı olarak oturduğu daireyi satın almak için davalı ile sözlü olarak anlaşmaya vardığı ve kapora verdiği, daireyi satın aldığı düşüncesi ile değerini artırıcı bir çok tadilat yaptığı, tadilatlar nedeniyle dava konusu yerin değerinin arttığı, davacının iyi niyetli olduğu, bu nedenle de yapılan masrafların tamamını isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 27.110 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, açılan dava vekaletin iş görmeye dayalı alacak ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak olarak netelendirilmiş olup, hüküm manevi tazminat ile sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak yönünden kurulmuş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iptali ve tescil olarak nitelendirilip hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu nitelendirmenin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin yapılmasından dava tarihine kadar olan dönemdeki tüm maddi vakıaların açık ve net bir şekilde anlatıldığını, gelinen noktada müvekkillerinin sadece T10'a güvenerek payını tescil ettirmedikleri ve aralarında kurulan sözleşmeye güvendikleri için hem miras haklarından mahrum kaldıklarını, hem de dairenin yapımı için ödemiş oldukları meblağı geri alamadıklarını, eldeki davanın kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak açılmış bir dava olmadığını, davanın yolsuz tescile ve inançlı işleme dayandığının şüphesiz olduğunu, davacıların miras haklarının dedenin taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkına dayandığını ve zaten taşınmazın da kadastro tutanaklarına göre dede T9 adına tescil edildiğini, somut olayda kadastro tutanaklarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığını, dolayısıyla eldeki davanın kadastro öncesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU: TEMYİZ Dava, tescil davası olarak açılmış olmakla birlikte, yargılama sırasında davacı tarafça sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davası olarak ıslah edilmiş olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını,kamulaştırma bedellerinin kamulaştırmayı yapan idare tarafından davalının kamulaştırma konusu yerdeki hak sahipliği oranında ödendiğini ve davalıya fazladan hiçbir ödeme yapılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davacı tarafça dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evlerin mülkiyetinin kendilerine ait olduğu hususunda usulünce açılmış bir tapu iptali ve tescili davası bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir....
Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Somut olayda; Hazine'ye ait taşınmazın davalı Belediye tarafından dava dışı ...'ye ihale yoluyla, ... tarafından da adi yazılı satım sözleşmesi ile davacıya satıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacının davaya konu arsa bedelini davalı Belediye'den talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından ya da emeğinden yararlanma olarak tanımlanır. Sebepsiz zenginleşme için, bir taraf zenginleşirken diğer tarafın fakirleşmesi, zenginleşme ile fakirleşme arasında nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Sebepsiz zenginleşme kurumunun temel özelliklerinden biri "şahsilik" prensibidir. Bu ilke gereğince kim haksız yere zenginleşmişse davanın o kişiye karşı yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre; asıl dava elatmanın önlenmesi, karşı dava ise sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak hakkında verilen kabul kararın temyizine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kötü niyetli olarak hareket ettiği, kendisine haksız bir menfaat sağlayarak sebepsiz zenginleşmeye yol açtığının açık olduğunu, bu nedenle fazlaya dair talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali ve tescil davası iken, yargılama sırasında ıslahla sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davasına dönüştürülmüş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
