Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Uyuşmazlık; haciz tutanağının iptali istemine ilişkin şikayet ve kıymet taktirine itiraza ilişkindir. Davacın haczedilen menkullerin kıymetinin icra müdürlüğünce yapılmasına yönelik şikayeti kıymet takdirine yönelik şikayet olup, kıymet takdirine ilişkin her türlü şikayet hakkında verilen ilk derece mahkeme kararları niteliği gereği kesindir. Belirtilen nedenle, istinaf yoluyla incelenmesi talep edilen ilk derece mahkemesi kararı, İİK'nın 128/a ve 363/1 maddeleri gereğince niteliği itibariyle kesin olduğundan, kıymet taktirine itiraz yönünden davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Haciz tutanağında; alacaklı ve borçlunun adı soyadı, alacağın miktarı, haczin hangi gün ve saatte, nerede ve kimin huzurunda yapıldığı, haczedilen mallar ve takdir edilen değerleri, yediemine teslim edilmiş ise yedieminin adı soyadı yerleşim yeri adresi vb hususların yazılması gereklidir. Bununla birlikte; Yargıtay 12....
Kendisine kıymet takdiri tebliğ edilmeyen ilgililerin, satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmemeleri halinde, yine bu hususu ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürmeleri mümkün değildir. Davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri icra dosyası kapsamında düzenlenen kıymet takdir raporunda incelenmiş ve rapor davacı vekiline 11/10/2020 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediğinden yasanın öngördüğü kıymet takdirine itiraz olanağını kullanmayan davacının kıymet takdirine ilişkin sebeplerle ihalenin feshini talep edemeyeceğinden bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
Davacı Belediye'nin diğer bir şikayeti ise Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi kapsamında mal beyanı olarak bildirdiği 123131 ada 7 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle uygulanan şikayete konu hacizlerin taşkın haciz olduğu iddiası olup, mal beyanı olarak bildirilen 123131 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, yine haciz konulan belediyeye ait araçlar üzerinde şikayete konu icra dosyasındaki haciz dışında çok sayıda başka hacizler de bulunduğu, 123131 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davacı borçlunun başka bir malikle birlikte müşterek malik olduğu, taşınmazın arıtma tesis alanı olduğu, kamuya tahsisli olduğu, bu nedenle şikayet tarihi itibariyle davacının mallarına konulan hacizlerin taşkın haciz olup olmadığının tespit edilemediği, taşkın haciz iddiasının ispatlanamadığı, belirtilen tüm bu nedenlerle davacının şikayet nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine," karar verildiği görülmüştür....
münasip evi olduğunu, evinin eski olduğunu, kanunen burasının haline münasip ev olmasından dolayı haczedilememesi gerektiğini, işbu kıymet takdirine itiraz etme ile kıymet takdiri yapılan taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; takip dosyalarında usul ve yasaya aykırılıklar bulunduğunu, icra müdürlüğünün müvekkillerinin mülkiyet haklarını bu derece ihlal edecek şekilde tüm taşınmazlarına keyfi bir şekilde haciz koyma yetkisinin bulunmadığını, icra müdürlüğünce ölçülü davranılmadığını, mahkemece dava dilekçelerinin sehven hatalı okunduğunu ya da başka bir dosya incelenmek suretiyle karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
Ürgüp İcra Hukuk Mahkemesinin 28.03.2022 Tarihli ve 2022/10 Esas, 2022/22 Karar Sayılı Kararı Talimat uyarınca konulan haczin belli bir mala yönelik nokta haczi niteliğinde olduğu, haciz işleminin genel nitelikte bir haciz işlemi olmadığı, kıymet takdirine ilişkin şikâyeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 10....
ve 3554 ada 2 parsel üzerindeki hacizlerin takip borcunu fazlasıyla karşılamaya yeter olduğunun tespiti ile taşkın haciz oluşturan davacılara ait diğer taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin tüm mal ve hakları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin yapılan takibe herhangi bir itirazı olmadığını ve borcunu kabul ettiğini, ancak müvekkiline karşı gerçekleştirilen takip dosyasındaki borç miktarının 2.540.322,64TL olmasına rağmen icra müdürünce gerçekleştirilen haciz işlemi sonucunda üzerine haciz konulan malların toplam değerin borç miktarını aştığını, ayrıca ilgili takip dosyasına sunulan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile kıymet takdiri yapılan taşınmazın tespit edilen değerin borç bedelini karşıladığını, müvekkilinin malların ve hakları üzerine konulu diğer tüm hacizlerin taşkın haciz niteliğine haiz olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
İcra Müdürlüğü tarafından Çekerek İcra Müdürlüğüne yazılan 12/01/2017 tarihli kıymet takdiri talimatı ile, şikayete konu 291 ada 27 parselde kain 1- 2- 3- 4- 5 nolu bağımsız bölümler üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu talimat uyarınca konulan haczin yukarıda açıklanan şekilde "nokta haczi" niteliğinde olduğu anlaşılmakla, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/1152 Esas, 2021/4351 Karar sayılı emsal ilamı ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2019/5812 Esas, 2019/7388 Karar sayılı emsal ilamı da gözetilerek şikayeti inceleme yetkisi Yozgat İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğundan yargı yerinin Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2021/2095 Talimat sayılı dosyasında taşkın hacze ilişkin itirazda bulunduğu, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/348 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından alacaklı aleyhine istihkak iddiası nedeniyle dava açtığı ve davanın derdest olduğu görülmüştür. Şikayetin taşkın haciz şikayeti niteliğinde olduğu, davacı 3.kişinin icra takip dosyasında taraf olmaması ve takipte "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle taşkın haciz şikayetinde bulunamaz. Bu nedenle şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
