Öte yandan, kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesinin kıymet takdirine itiraza ilişkin kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Somut olayda, şikayetçi borçlunun icra müdürlüğünce yapılan ve menkullere ....000 TL değer biçilen kıymet takdirine itirazı üzerine .......
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine, birleşen dava kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Karara karşı davalı tarafından sadece asıl davada meskeniyet şikayeti yönünden verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf incelemesi asıl dosyadan verilen karara yönelik olarak yapılmıştır. Selçuk İcra Müdürlüğünün 2021/47 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takip olduğu, davacıya ait taşınmaz hissesine 19/02/2021 tarihinde haciz konulduğu, 26/02/2021 tarihinde davacının yokluğunda kıymet takdir işleminin yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacı vekiline 29/03/2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi hacdezilemez....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2022/597 ESAS- 2022/899 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili 04/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra müvekkili şirket adına kayıtlı 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara haciz uygulandığını, kıymetlerinin takdir edildiğini, müdürlüğe başvurarak kapak hesabı yapılıp İİK 85.madde kapsamında taşkın hale gelen 95 parselde kayıtlı taşınmaz ve diğer mahcuzlar üzerindeki haczin fekkini talep ettiklerini, taleplerinin ret edildiğini belirterek 04/07/2022 tarihli memurluk işleminin iptali ile taşkın haciz durumuna gelen 95 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; ''1- Şikayetin kabulü ile davacının taleplerinin reddine dair 04.07.2022 tarihli memurluk işleminin iptaline, 2- İstanbul 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından genel kredi ve teminat sözleşmesine kefalete dayalı olarak genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız takipte, borçlunun, emekli ikramiyesine konulan haczin taşkın haciz olduğundan bahisle kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin haczedilmezlik şikayeti olarak nitelendirilerek reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/312 E., 2015/998 K. sayılı kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra davacının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; İlk karar taşkın haciz şikayetine ilişkin olup; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir....
Kişi T3'ın menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasında ve ihtiyati haciz ara kararına yönelik davalı T3 vekilinin itirazının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik tespit edilememesine ve taşkın haciz ile ilgili mahkemenin dosya kapsamına uygun takdir ve gerekçesine göre; davalı T3 vekilinin başlıkta yazılı ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b/1.maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2022 NUMARASI : 2022/126 ESAS 2022/181 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Kıymet Takdirine itiraza ilişkin olarak açılan davada Sinop İcra Hukuk ve Samsun 2....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz konulan araçlar üzerinde vergi borcu olduğunu, vergi dairesi cevabı yazısıyla borcun 700.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, 34 XX 133 plakalı araca 80.000,00 TL değer biçildiğini, diğer araçların da aynı markaya ait daha eski model araçlar olup, muhtemel kıymet takdirinin daha az olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece “ 27/10/2020 gün 2020/180 E, 2020/637 K sayılı kararla " davanın REDDİNE" karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı taraf yapılan takip nedeniyle 4 adet aracı üzerine haciz konulduğunu, aracın bir tanesinin değerinin dahi dosya borcunu karşılar nitelikte beyanla taşkın haciz şikayetinin kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu taşınmazına 28.06.2011 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin 09.08.2011, kıymet takdiri raporunun da 06.09.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 103 haciz davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini ve kıymet takdirinin tebliği üzerine oğlunun bildirmesi neticesinde takipten ve hacizden haberdar olduğunu belirterek icra mahkemesine 09.09.2011 tarihinde başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir. Borçlu tarafından en geç borca itiraz ettiği 09.09.2011 tarihinde haczin öğrenildiği, buna karşın İİK'nun 82/1-12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin bu tarihten itibaren 7 günlük süreden sonra 13.03.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk ve Konya 2. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İstanbul 17. İcra Makemesince, kıymet takdirine itirazın raporu düzenleten Konya 1. İcra Müdürlüğünün yargı çevresindeki Konya İcra Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Konya 2. İcra Mahkemesi ise, şikayete konu kıymet takdiri kararının İstanbul 25. İcra Müdürlüğü tarafından verildiği, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu işlemlere ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin İstanbul İcra Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir....
