DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; satış ilanının borçlunun müflis olması nedeniyle iflas idaresine de tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ edilmediğini, kıymet takdirine itirazları üzerine verilen kararın istinaf edildiğini, kıymet takdirine itiraz dosyasında alınan rapora itiraz süresi beklenmeden karar verildiğini, bu nedenle kararın usulsüz olduğunu ve kesinleşmediğini, ihaleye kıymet takdirine itiraz üzerine belirlenen değerlerden farklı miktarlar üzerinden çıkıldığını, taşınmazların m²'lerinin düşük gösterildiğini, taşınmaz değerlerinde ihale tarihine kadar artış olduğunu, ihalelerden ÖTV ve KDV vergilerinin alınamayacağını, şartnamede bu vergilerin alınacağına yer verilmesinin katılımı azalttığını, bağımsız bölümlerin birlikte kullanılması nedeniyle birlikte satılması gerektiğini, ayrı ihalelere konu edilmeleri nedeniyle düşük bedelle ihale edildiklerini ileri sürerek ... İli, Merkez İlçesi, ......
Dosya kapsamından, davaya konu 17/07/2002 tarihli kıymet takdir raporunda davacıya ait taşınmazın değerinin 67.600,00 TL olarak tespit edildiği, raporun icra dosyası borçlusu olan davacıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafından İİK'nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirine itirazda bulunulmadığı ve takdir edilen bedelin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı, icra dosyasında yapılan kıymet takdirine itiraz etmediğine göre; esasen bu miktarı kabul etmiş sayılmaktadır. Ancak, davacı tarafından Silivri İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2003/163 esas sayılı ihalenin feshi dosyasının yargılamasının yenilenmesi talep edilmiş, Silivri İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/302 esas sayılı dosya üzerinden görülen dava neticesinde; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Silivri İcra Müdürlüğü’nün 2002/973 talimat sayılı icra dosyasındaki 08/08/2003 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacı tarafından iddia edilen hususların yargılamanın yenilenmesi sebebi sayılamayacağını, yargılamanın yenilenmesine konu kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesine dayanak yapılan kararın davacılar vekiline 02.05.2013 tarihinde gönderildiği, davacıların üç ay içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, davacılarca yargılamanın yenilenmesine dayanak yapılan belgenin HMK'nın 375/1-ç ve HUMK'nın 445/1. madesinde belirtilen belgelerden olmadığı, bu belgenin SPK ile banka arasında idari işleyişe ilişkin tebliğ nedeniyle verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Ceza Dairesi'nin 30.09.2013 gün, 2013/16570 esas ve 2013/18529 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 29.01.2016 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 08.02.2016 tarihli karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 29.01.2016 tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi'nin 17/09/2012 gün, 2012/15366 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesinin ardından, hükümlü tarafından 07/05/2015 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğunun, mahkemece 02/09/2015 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 319/1 ve 321/1. maddelerine göre verilen “yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine” ilişkin kararlara karşı aynı Kanun'un 319/3 ve 321/3. maddelerine göre itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 01/10/2015 havale tarihli dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu belirlenerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan ... Köyü Tüzel Kişiliğinin Orman Yönetimi tarafından açılan orman tahdidine itiraz davasından haberdar olduğu ve H.U.M.Y ‘nın 445. maddesinde sayılı yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı köy tüzel kişiliğinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi Nitelikli dolandırıcılık suçundan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair karar ile ilgili yapılan itirazın reddine dair verilen karar hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü müdafiinin yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiren Bursa 2.Ağır Ceza mahkemesince 13/06/2014 tarih, 2008/325 Esas, 2009/136 Karar, sayılı Ek Kararla yargılamanın yenilenmesi talebinin reddedildiği, CMK'nın 318/3, 320 ve 321 maddeleri uyarınca verilen yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine dair kararın aynı yasanın 321/3 maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan bulunduğu, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen karara karşı hükümlü müdafiinin itirazı üzerine, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince 16/07/2014 tarih ve 2014/862 D....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK’nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;...(...) 1....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi yolu, ancak sınırlı hallerde kabul edilmiş olağanüstü bir kanun yoludur. 5271 sayılı CMK’nın 311 ile 323. maddelerinde düzenlenmiştir. Yargılamanın yenilenmesi istemi, ilk hükmü veren mahkemeye sunulur (CMK’nın 318/1. maddesi). Bu mahkeme, öncelikle istemin kabul edilebilir olup olmadığını inceleyerek bir karar verir. Bu inceleme dosya üzerinden yapılır. CMK'nın 23/3. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi halinde, yargılamada görevli hakim, aynı işte görev alamaz. Bu halde hakim, uyuşmazlık hakkında daha önceden görüşünü bildirmiştir. Yargılama süresince görüşünü bildirmiş olan bir hakimin, yargılamanın yenilenmesi aşamasında görev yapması, hakimin tarafsızlığı ilkesi ile bağdaşmaz. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilebilir olup olmadığına ilişkin kararın, aynı mahkemece, fakat asıl kararı veren hakim dışındaki hakim tarafından verilmesi gerekir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;...6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi üzerine hükümlünün mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece yargılamanın yenilenmesi üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Hükümlü hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Hükümlü hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak, Yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığının tespiti halinde, CMK'nin 323/1. maddesi uyarınca önceki hükmün onaylanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde ve infazda...
