DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 82/1- 12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine, birleşen dava kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Karara karşı davalı tarafından sadece asıl davada meskeniyet şikayeti yönünden verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğundan istinaf incelemesi asıl dosyadan verilen karara yönelik olarak yapılmıştır. Selçuk İcra Müdürlüğünün 2021/47 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı hakkında kambiyo senetlerine özgü yol ile başlatılan takip olduğu, davacıya ait taşınmaz hissesine 19/02/2021 tarihinde haciz konulduğu, 26/02/2021 tarihinde davacının yokluğunda kıymet takdir işleminin yapıldığı, kıymet takdir raporunun davacı vekiline 29/03/2021 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi hacdezilemez....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/01/2022 T. ve 2021/284 Esas, 2022/70 Karar sayılı kararı ile “ A-Kıymet takdirine itiraz yönünden; 1-Davalı ...Ş. yönünden şikayetin reddine, 2-Davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, B-Meskeniyet şikayeti yönünden; 1-Davalı ...Ş. yönünden şikayetin süre aşımından reddine, 2- Davalı ... A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine” karar verildiği, şikayet eden-borçlu tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı T2 borçlu olmadığından davasının reddi gerektiğini, davacı T1 taşınmazını ipotek ettirerek kredi çektiğini ve borcun hala devam ettiğini, bu nedenle meskeniyet iddiasında bulunamayacağını, davacı Betül'ün diğer borçlu olduğu dosyalardan konulan hacizler nedeniyle meskeniyet iddiasında bulunmamasının bu dosyadaki meskeniyet iddiasının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, dava konusu konut boş olup oturulmadığından meskeniyet iddiasında bulunulamayacağını, dava açılmasına neden olmayan davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, takip dosyasında tespit edilen değere yapılan itiraz sonucu açılan davada taşınmazın değerinin 521.539,20 TL olarak belirlendiğini, bu nedenle bu dosyada taşınmazın 650.000,00 TL'den aşağı satılamayacağına ilişkin kararın çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2022/897 ESAS 2023/39 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kıymet takdirine itiraz ile birlikte meskeniyet iddiasında bulunduğu, icra mahkemesince kıymet takdirine itirazın kabulüne, meskeniyet şikayetinin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin, şikayetin süreden ret kararı aleyhine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İstinaf talebine konu mahkeme kararının, Yahyalı İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/34 Esas 2022/15 Karar sayılı 07/02/2022 tarihli kararı ile davacılar T2 ile T1'in Yahyalı İcra Müdürlüğünün 2021/35 Talimat sayılı dosyasından Yahyalı ilçesi Derebağ Camikebir mah. 261 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yapılan kıymet takdirine itiraz ile İİK'nın 82/12 maddesi gereğince meskeniyet şikayetine ilişkin yapılan inceleme sonucu davacıların meskeniyet şikayetleri yönünden verilen mahkemenin yetkisizliği ile Kayseri İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin kararıı üzerine davacıların süresinde dosyasının yetkili Kayseri İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesi talebi üzerine meskeniyet şikayeti yönünden yargılama yapıldığı görülmüştür....

İcra Dairesi'nin 2018/24139 E sayılı dosyasından başlatılan takipte davacının taşınmazına haciz konulduğunu, davacının bu durumdan 24/07/2019 tarihinde haberdar olduğunu, zira davacıya gönderilen kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, haczedilen taşınmazın davacının haline münasip evi olduğunu ve haczinin mümkün olmadığını beyan etmiş, kıymet takdirine muttali olunan tarihin 24/07/2019 olarak düzeltilmesine ve meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek kıymet takdir raporu tebliğinin gerekse satış ilanı tebliğinin usule uygun olduğunu bu nedenle meskeniyet şikayetinin süresinde yapılmadığını, kaldı ki bu şikayetin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesi uyarınca tebligat yapıldığını, ayrıca davacı tarafın kıymet takdirine itiraz etmeyerek satışın yapılmasını beklediğini, öğrenme tarihinin 02/05/2019 olduğunu, yine satış ilanının da davacının mernis adresine tebliğ edildiğini, davacının yine tebligatın usulsüz olduğuna dair itiraz etmeyerek satışı beklediğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2009/6066 Esas sayılı dosyası ile haline münasip evine haciz konulduğunu, İmranlar Köyü 125 ada 7 parselde kayıtlı taşınmaza 216.160,40 TL değer biçildiğini, taşınmazın değerinin çok düşük olduğunu belirterek kıymet takdirine itiraz etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz Ereğli 1. İcra Müdürlüğünün 2009/6066 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davacının meskeniyet şikayetinin kabulüne; Kdz. Ereğli 1. İcra Dairesi 2009/6066 Esas sayılı dosyasından Zonguldak ili, Kdz. Ereğli ilçesi, İmranlar Köyü, 125 ada, 7 parsel sayılı taşınmazdaki davacı hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına, davacının kıymet takdirine yönelik itirazının usulden reddine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/14554 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip başlatıldığını ve müvekkiline ait taşınmazın haczedildiğini, kıymet takdiri raporunun vekil sıfatıyla kendisine 11.02.2022 tarihinde UETS olarak gönderildiğini ve 16.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, tebligat zarfında sadece bilirkişi kıymet takdiri raporu ihtiva eder şerhi bulunduğunu, daha önceden de farklı dosyalardan kıymet takdiri yapılmış olduğundan kıymet takdirine itirazı düşünmediklerini, ancak kendilerine 103 davetiyesi gönderileceğini bekleyerek haczedilmezlik şikayetinde bulunmayı düşündüklerini, 03.03.2022 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulundukları takdirde müvekkiline ne verilebileceğini görmek için kıymet takdiri raporu açtığında, raporun en altında rapor bittikten sonra ayrı bir sayfa olarak eklenmiş olan fiili haciz tutanağını gördüğünü, oysa tebliğ zarfına sadece kıymet takdiri raporu bulunduğunun şerh edildiğini, yani haciz tutanağı bilgisinin zarfa şerh düşülmediğini,...

Kat, 6 Bağımsız Bölüm numaralı" taşınmaz olduğunu, söz konusu daire ile ilgili olarak müvekkiline İİK 103. maddesi uyarınca hacizle ilgili tebligat çıkarılmadığı gibi kıymet takdiri raporunun da usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin evinin haczedilmesinin kanuna açıkça aykırılık taşıdığını, dava konusu taşınmaza biçilen değerin o mevkideki emsal taşınmazların değeriyle karşılaştırıldığında çok düşük olduğunu, kıymet takdirine itiraz ettiklerini, satışın ivedilikle durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile taşınmazdaki haczin kaldırılması icra takibine konu taşınmazın kıymet takdirinin bilirkişi marifetiyle yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....