CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine 12/12/2016 tarihinde haciz konulduğunu ve hacze ilişkin 103 nolu haciz bildirim davetiyesinin 13/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, 20/06/2017 günü gayrimenkulün fiili haczi ve kıymet takdiri için bilirkişi ile mahcuza gidilerek fiili haciz ile kıymet takdiri yapıldığını, bu esnada borçlunun hacizden haberdar olduğunu, borçlunun meskeniyet şikayetini yasal 7 günlük süre geçtikten sonra yaptığını, haline münasip ev iddiasını kabul etmediğini, dava sırasında borçlunun adına kayıtlı başka taşınmazı elinden çıkarttığını, hacizli taşınmazın da ipotekli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece borçlu adına çıkartılan ödeme emrinin 28/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, Hatay İli Antakya İlçesi 1. Mıntıka/Cebrail Mah. 2038 Ada 11 Parsel Bod....
Dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif neticesi bilirkişiler 08/01/2020 tarihli ek raporlarında, söz konusu taşınmazın 215.000,00 TL olduğu, borçlunu yaşam tarzı ve aile durumu dikkate alındığında şehrin daha mütevazi semtlerinde haline münasip 2+1 bir daireyi 150.000,00 TL bedelle satın alabileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından kıymet takdirine itiraz davasında alınan rapor ile çelişki bulunduğu ileri sürülmüş ise de kıymet takdirine itiraz davasında taşınmazın 2017 yılındaki değerinin tespiti için 2017 yılı verilerinin esas alındığı, bu davada ise keşif tarihi itibariyle değer tespiti yapıldığından 2019 yılı verileri esas alındığından farkın bu sebepten kaynaklandığı, çelişki olmadığına dair ek rapora itibar edilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta kısmen haklı olduğu anlaşıldığından davalının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması isabetlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut olmadığından, haciz bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunma olanağı olmadığı, davacı tarafından her ne kadar taşınmazın değerinin düşük tespit edildiği ve satış ilanının usulsüz olması nedeniyle satışın iptali talebinde bulunmuş ise de takip dosyasında taraf olmayan ve taşınmaz hissedarı olmayan davacı tarafından, sırf borçlunun eşi olması sıfatıyla taşınmazın değeri ve satış ilanının usulsüz olduğundan bahisle satışın iptali talebinde bulunamayacağı, bu hususta şikayet hakkının borçlu, takibin tarafı olan kişiler ya da taşınmaz hissedarlarına ait olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir....
Ayrıca İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Şikayet aile konutu şerhi ve Ankara 17. Aile Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince taşınmaz üzerindeki haczin İİK'nın 82/12 maddesi gereğince kaldırılması talebini içermektedir. Davacı eşe 10/02/2021 tarihinde kıymet takdir raporu tebliğ edilmiş, davacı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu en geç bu tarihte öğrenmiştir. Davacı eşin meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı bulunmadığı gibi, bu tarih öğrenme tarihi olarak esas alındığı takdirde 17/03/2021 tarihinde yapılan meskeniyet şikayeti süresinde de değildir. Davacının eski eşinin borcundan dolayı hacizli bulunan ve satışı istenen taşınmaz üzerinde Ankara 17. Aile Mahkemesinde 2019/751 Esas sayılı dosyasından verilen "3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı" bulunmakta ise de, Ankara 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, taşkın haciz şikayeti (İcra Mahkemesince 85....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6258 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve müvekkiline ait taşınmaza haciz konulduğunu, haciz konulan taşınmazın müvekkilinin haline münasip tek konutu olduğunu, müvekkiline çıkartılan 103 davetiyesinin 23.10.2019 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde 103 davetiyesinden haberi olmadığını, daha sonra davalı tarafından 10.07.2020 tarihinde 92 barkot numarası ile müvekkiline tekrar 103 davetiyesi gönderildiğini ve müvekkilinin bu tebligat sebebiyle bu meskeniyet davasını açtığını, davalı vekilinin 18.11.2020 tarihli duruşmada müvekkiline ikinci kez 103 davetiyesi gönderdiklerini açıkça kabul ettiğini, ikinci kez müvekkile 103 davetiyesi gönderilmesi durumunda; Yargıtay 12....
konulan hacizlerin meskeniyet ve maişet nedeniyle kaldırılmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dilekçe ve keşif tarihi itibariyle borçlunun eşi ve 3 çocuğu ve 2 torunu ile beraber yaşamakta olduğu İfade edilmektedir. Huzurdaki davada, borçlunun halen oturmakta olduğu evinin, İİK 82/12 maddesi uyarınca haline münasip evi olduğu ve bu nedenlerle, haciz edilemeyeceği talep ve dava edilmiştir. İstanbul'da dava konusu taşınmazın çevresinde haline münasip ev araştırması 02/04/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince bilirkişi heyeti tarafından araştırılmış olup bilirkişiler 17/05/2019 tarihli raporları ile meskeniyet iddiasında bulunulan D122 Blok, 4....
İcra Dairesi’nin 02/08/2013 tarihli yazısı ile haciz konulduğu, kayden haczi yapılan taşınmazın talimat ile kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, bu durumda yapılan şikayetleri değerlendirme yetkisinin nokta haczi niteliğinde olduğu dikkate alınarak taşınmaz üzerine haciz koyan ve talimatı yazan icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesi olacağı ve bu durumun kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Konya 5. İcra Hukuk Mahkemesince ise, davacının Develi İcra Müdürlüğü’nün 2021/361 Talimat sayılı dosyasında alınan kıymet takdiri raporuna itiraz ettiği, Develi İcra Müdürlüğü’nün yapmış olduğu işlemlere ilişkin şikayeti inceleme yetkisi Develi İcra Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/41 Talimat sayılı dosyası doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğü olan Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu Ankara Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesince ise, somut olayda şikayetin kıymet takdirine itiraza ilişkin olup, kıymet takdirine itiraz edilen taşınmazın Eyyübiye/Şanlıurfa'da bulunduğu, itiraz edilen kıymet takdiri raporunun Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/476 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat doğrultusunda Şanlıurfa 1. İcra Dairesinin 2022/41 Talimat sayılı dosyasından düzenletildiği, yapılan kıymet takdirine itirazın ise kıymet takdirini yapan icra müdürlüğünün bulunduğu yer icra mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
