İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/138 esas sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında davanın kabulüne, taşınmazın değerinin 1.180.000- TL olduğunun kabulüne karar verildiğini, ancak kıymet takdirine itiraz davaları kesinleşmeden satışın yapıldığını ve taşınmazın 825.000- TL muhammen bedel üzerinden satışa çıkartılarak 820.000- TL'ye satıldığını, kıymet takdiri davası beklenmeden yapılan satışın usule aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nın 128/a-2. maddesi uyarınca, kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. İki yıllık sürenin başlangıcı kıymet takdirinin fiilen yapıldığı keşif tarihidir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup, Tüketici Mahkemesince 2008/224-511 sayılı, 3.12.2008 tarihli kararla görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için, dosyanın Yargıtayın ilgili Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı 6.2.2009 tarihli temyiz dilekçesinde merci tayini talebinde bulunmuş olup, bu dilekçede temyiz talebi yoktur. Talep, merci tayinine ilişkin olduğuna göre, kararı incelem görevi 17.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığı, şikayete konu taşınmaza 5,066.000- TL kıymet takdir edildiği, taşınmazın 22/02/2022 tarihinde davalı T3 5.775.000- TL'ye ihale edildiği, ihalenin feshi şikayetinin süresinde ileri sürüldüğü, kıymet takdiri raporunun davacıya 07.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının kıymet takdirine itirazının İstanbul 24.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2021 tarihli, 2021/1393 esas ve 2021/1590 karar sayılı kararı ile süreden reddine karar verildiği, Dairemizce resen inceleme talep edilerek incelenen kıymet takdirine itiraz davasına ilişkin dava dilekçesinde davacının kıymet takdiri tebliğinin usulsüzlüğünü de ileri sürmediği, bu durumda süresinde kıymet takdirine itiraz etmeyen davacının kıymet takdirine itirazlarını ihalenin feshi davasında ileri süremeyeceği, kıymet takdiri üzerinden de 2 yıllık sürenin geçmediği, taşınmazın satış ilanının davacıyı kıymet takdirine itiraz davasında temsil eden...
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. İstanbul 17. İcra Makemesince, kıymet takdirine itirazın raporu düzenleten Konya 1. İcra Müdürlüğünün yargı çevresindeki Konya İcra Mahkemesince incelenmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Konya 2. İcra Mahkemesi ise, şikayete konu kıymet takdiri kararının İstanbul 25. İcra Müdürlüğü tarafından verildiği, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu işlemlere ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin İstanbul İcra Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/994 E. sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiği, mahkemece 05.09.2014 tarihli tensip tutanağında, borçlunun kıymet takdir tebliğinin usulsüz olduğuna ilişkin şikayetinin kabulü ile, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince satış ilanının tebliğ edildiği 29.08.2014 tarihinin kıymet takdirinin tebliğ tarihi olarak tespitine karar verildiği, takip dosyasında ise icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri üzerinden taşınmazın ihaleye çıkarıldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece, kıymet takdirine itirazın sonucu beklenip, sonuçlandıktan sonra borçlunun şikayetinin değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Turgutlu İcra (Hukuk) Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2016/2 E., 2016/47 K. sayılı kararı ile; kıymet takdirine itirazda kural olarak icra dosyasında yapılan kıymet takdiri tarihine göre değer tespitinin yapıldığı, dolayısı ile somut olayda Salihli (İcra) Hukuk Mahkemesinin 2014/57 E. sayılı dosyasında 27.10.2014 tarihinde yapılan keşfin, Turgutlu İcra Dairesinin 2012/1351 Tal. sayılı dosyasında yapılan kıymet takdirindeki zaman, şart ve durumlara göre yapılmış olduğu, bu sebeple kıymet takdirine itirazdaki keşif ve rapor tarihinin değil, icra dosyasında kıymet takdiri yapılan keşif ve rapor tarihinin baz alınması gerektiği, ihaleye konu 186 ada 3 parsel, 191 ada 1 parsel ve 191 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kıymet takdirlerinin 06.08.2013 tarihinde yapıldığı, kıymet takdirine itiraz dosyasında 27.10.2014 tarihinde yapılan keşif ile icra dosyasındaki kıymet takdirine göre, o zamandaki şart ve duruma göre değer tespitinin yapılmış olması sebebi ile kıymet takdirine itiraz dosyasındaki...
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Öte yandan kıymet takdirine itiraz edilmesine rağmen satışın yapılmış olması, mahkemece satışın durdurulmasına karar verilmediği sürece tek başına ihalenin feshi nedeni olamaz. Böyle bir durumda, kıymet takdirine itiraza ilişkin olarak ileri sürülen hususlar icra mahkemesince değerlendirilip, satışa konu taşınmazın, satışa esas alınan muhammen bedelinin doğru olup olmadığı denetlenerek, bedelinin gerçek değerin altında olup olmadığının tespiti yoluna gidilmeli, satışa esas alınan muhammen bedelin, gerçek değeri yansıttığının tespiti halinde ise ihalenin feshi istemi reddedilmelidir....
Somut olayda, davacı-borçlu T1 e kıymet takdir raporunun 20/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz davası açılmadığı, alacaklı ve diğer borçlulardan Asayra şirketi tarafından kıymet takdirine itiraz davası açılmasının süresinde dava açmaya davacı/borçluya bu nedenle ihalenin feshini talep etme hakkı tanımayacağı, kaldı ki alacaklı ve diğer borçlu Asayra şirketi tarafından açılan kıymet takdirine itiraz davasında alınan raporun davacıya tebliğ edildiği, davacının bu rapora karşı da herhangi bir itirazda bulunmadığı, davacının satış ilanın tebliği usulsüzlüğü iddiası da olmadığı göz önünde bulundurularak yasal 7 günlük süre içerisinde kıymet takdir raporunun şikayet konusu yapılmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Öyleyse, süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlem kesinleştiğinden, artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshi istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Mahkemece, merci tayini isteğinde bulunulmuş olduğuna göre, merci tayini incelemesi Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önalım Uyuşmazlık, merci tayini istemine ilişkin olup, merci tayini istemlerini inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
