takdiri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun kabulü halinde dahi, borçluların en geç satış ilanının tebliğ edildiği tarih olan 11/11/2019 tarihinde kıymet takdirini öğrendiğinin kabulü gerektiği, borçluların kıymet takdirine bu tarih itibariyle muttali oldukları halde satış ilanının tebliğinden itibaren yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz etmediklerinden kıymet takdirinin usulsüz tebliğ edilmesinin ihalenin feshi nedeni olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin davada ... İcra Hukuk ile Kovancılar İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İ.İ.Y.'nın 360. maddesine göre kıymet takdirine itiraz niteliğindedir. İ.İ.Y'nın 360. maddesi gereğince haczedilen malların başka yerde bulunması halinde satışın istanebe suretiyle yapılacağı ve ihaleye ilişkin ihtilafların istanabe olunan icra dairesinin tabi olduğu tetkik merciince hallolacağı, yine İ.İ.Y.'nın 79. maddesinde de haciz olunacak mallar başka yerde ise, bu gibi hallerde hacizle ilgili şikayetlerin de istanebe olunan icra dairesinin tabi olduğu tetkik merciince çözümleneceği hükümleri yeralmaktadır. Somut olayda; asıl icra takibinin ......
Her ne kadar şikayetçi borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmiş ve icra mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda parsel uygulaması sonucu taşınmazın iki ayrı parsele ayrıldığı tespit edilmiş ve satış ilanında yer almışsa da, kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla birlikte kıymet takdirine ilişkin ileri sürülen hususların ihalenin feshi talebinde değerlendirilmesi mümkündür. Yapılan parsel uygulaması sonucu oluşan taşınmazların ayrı ayrı ekonomik değerleri belirlenip, birlikte satışlarına engel bulunup bulunmadığı değerlendirilerek satışın yapılması gerekirken, gerçekte mevcut olmayan eski 897 parsel numarası ve bu parsele ilişkin yapılan kıymet takdiri esas alınarak satış yapılması doğru değildir. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle şikayetçinin isteminin kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İş Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığı, her iki görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiği, görevli mahkemenin tayini için HMK'nun 21. ve devamı maddeleri uyarınca yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekli iken son görevsizlik kararını veren İzmir .... İş Mahkemesi merci tayini işlemlerini yapmaksızın dosyayı doğrudan Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderdiği, söz konusu dosyanın mahkememize bu şekilde tevzi edildiği, olumsuz görev uyuşmazlığı merci tayini yoluyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesince giderilmeden dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesinin usulen mümkün olmadığı, merci tayini üzerine görevli mahkeme belirlendikten sonra İzmir Bölge Adliye Mahkemesince görevsizlik kararı yanlış olan ( İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi veya İzmir .......
ın MERNİS adresinin 28/03/2017 tarihinde "...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” 6100 sayılı HMK'nın 23/2. maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen karşılıklı yetkisizlik kararları Dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve Dairemizce de "... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkeme ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu Dairemizin kabulündedir....
İş Mahkemesi; iki ayrı kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunduğundan merci tayini yoluyla görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın görevsizlik kararı veren ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise merci tayini için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Bunun üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 30.05.2016 tarih ve 2016/4251 E. - 2016/6022 K. sayılı kararıyla ".... 13. İş Mahkemesinin temyiz yoluna başvrulmaksızın kesinleşmiş karşı görevsizlik kararının bulunmadığı, merci tayini koşullarının oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine..." karar vermiştir. Anılan karar uyarınca dava dosyası ... 13. İş Mahkemesine gönderilmiş, 13. İş Mahkemeside üst yazıyla ... 23. İş Mahkemesi ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince karşılıklı görevsizlik kararı verildiği, merci tayini koşulları oluştuğundan dosyanın 20. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere dava dosyasını ... 3....
Dolayısıyla kıymet takdirine itirazın vekil aracılığıyla yapılması hâlinde, satış ilanının vekile tebliğ edilerek avukatın da ihaleden haberdar olmasının sağlanması gerekir. Bu hâliyle icra takibi bir kül olduğundan kıymet takdirine ilişkin şikâyeti yapan borçlu vekiline satış ilanı tebliği zorunludur. Kıymet takdirine itiraz hakkındaki kararın dosyaya ibraz edilmiş olması suretiyle borçlunun vekili sıfatı ile icra takibine katıldığının kabul edilmesi gerekir. Bu durumda borçlu vekili tarafından icra takip dosyasına vekâletname ibraz edilmesi zorunlu değildir....
Davacı tarafça kıymet takdirine itiraz yapılmış olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin olduğundan davacının istinaf dilekçesinin HMK 352 ve İİK' 363/1- İİK'nun 128./ son fıkrası gereğince mahkemelerin kıymet takdirine ilişkin verdiği kararlar kesin olmakla, davacı tarafın istinaf talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacının istinaf dilekçesinin İİK'nun 363. ve HMK 352. Maddeleri gereğince reddine, 2- a)İstinaf harçları peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, b) İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda İİK'nun 365/3 fıkrası gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Her ne kadar davacı vekili; müvekkili için çıkartılan kıymet takdirine ilişkin tebligatın da usulsüz olduğunu ve buna ilişkin kıymet takdirine itiraz, şikayet yoluna başvuracaklarını beyan etmiş ise de, satış ilanının usulüne uygun şekilde davacı vekiline tebliğ edildiği, satış ilanının tebliği ile her halükarda şikayetçi tarafça kıymet takdiri raporundan da haberdar olmuş sayılmasının gerektiği, mahkememizce yukarıda kabul edildiği şekilde satış ilanının davacı T1 25/09/2020 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davacının kıymet takdirine itirazlarda yasal itiraz süresi olan 7 gün içerisinde kıymet takdirine ilişkin rapora karşı henüz herhangi bir dava açmadıkları ve bu itibarla süresi içerisinde kıymet takdirine ilişkin rapora itiraz etmedikleri anlaşılmakla, davacı vekilinin iş bu yöndeki talepleri mahkememizce kabulü değer görülmemiştir....
ettiğini, yine satış dosyasında müvekkili şirkete yapılan kıymet takdir raporunun tebliğinde tebligat zarfında kıymet takdir raporuna itiraz edilebileceği ve itirazın kaç gün içinde yapılması gerektiğinin yazılmadığını, müvekkili şirketin, kıymet takdirine itiraz hususunu bilmediğinden kıymet takdirine itiraz süresini kaçırdığını ve kıymet takdirine itiraz için açılan davanın süre nedeni ile reddedildiğini, bu nedenle taşınmazın kıymet takdirinin dahi usulsüz olarak yapıldığını, kıymetinin emsallerinin çok altında belirlendiğini ve kıymet takdirine itiraz hususunun tebliğ zarfına şerh düşülmediğini, dolayısıyla müvekkilinin itiraz hakkının da elinden alındığını belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....
