"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 1.4.2008 gününden başlayarak yıllık net 40.000 ira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır. Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434. maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, aksi takdirde dosyanın temyiz incelemesi için dosyanın mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA MAHKEMESİ İra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2011 oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, takip alacaklısı olan davacı tarafından takip borçlusuna karşı, İcra Müdürlüğünce İra iflas Kanununun 94.maddesi gereğince verilen yetki belgesine göre açılmış olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı Isparta İl Özel İdare Müdürlüğü vs. aralarındaki istihkak davası hakkında Alaşehir İra Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2006 gün ve 1/240 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Alaşehir İcra Müdürlüğü’nün 2005/3303 Esas sayılı dosyasının tamamının okunaklı ve onaylı suretinin dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılıktan kabahatli İra Gıda Limited Şirketi hakkında 1.345,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tekirdağ Malkara Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 06/09/2019 tarihli ve ...sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulüne ilişkin mercii MALKARA Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2020 tarihli ve 2020/148 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16/02/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2021 tarihli ve KYB. 2021/26520 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVACI : GÜRKAN İRA VD. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2009 gün ve 2009/33 esas 2009/257 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.09.2011 gün ve 10675-9564 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-'er TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVACI : GÜRKAN İRA VD. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2009 gün ve 2009/34 esas 2009/258 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.09.2011 gün ve 10661-9566 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAHİLİ DAVACI : GÜRKAN İRA VD. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.09.2009 gün ve 2009/28 esas 2009/253 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.09.2011 gün ve 10680-9565 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Heyetçe incelemesi gerekli görülen dava konusu Gölbaşı İra Müdürlüğü'nün 2009/980 sayılı takip dosyası aslı veya tüm sayfaları tasdikli ve okunaklı bir sureti ile takip dayanağı bono aslının veya arkalı önlü tasdikli ve okunaklı bir suretinin gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine, 01.08.2007 tarihinde başlayan dönem kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre yıllık 15 680,00 TL olarak tespiti için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde kira tespit davası açılmış olup verilen hüküm kesinleşmemiştir. Şartlar değişmediği, ve özel nedenler bulunmadığı sürece taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası dikkate alınarak hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tesbitini takip eden üç dönem süresince kira parasının; TÜİK tarafından belirlenen Ü.F.Endeksi (%65 ile sınırlı) artış oranında artırılarak (endeks ilkesi gereği) tespiti gerekir. O halde mahkemece önceki dönem kira parasının tesbiti için açılan davada verilen hükmün kesinleşmesi beklenerek yukarıda açıklanan şekilde hesaplanacak kira parasının hüküm altına alınması gerekir. Önceki dönem kira parasının tesbiti için açılan davada verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden yeni dönem kira parasının tesbitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
