hükmünü içerdiği anlaşıldığından yapılan keşifler ve bilirkişi raporları dikkate alındığında LPG istasyonuna ait tank ve tesislerin davacı tarafın intifa hakkı sahibi bulunduğu taşınmaz içerisinde yer aldığı, davalı ... San. Tic. Ltd.Şti.’nin sözleşmeye aykırı hareket ederek davacı tarafın muvafakati olmadan diğer davalı firma ile anlaşarak davacının intifa hakkı bulunduğu taşınmazda sözleşmeye aykırı LPG tesisi kurarak işlettiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karadeniz Tüp Gaz San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazda davalı ...…Ltd.Şti., davacının bayii olarak akaryakıt istasyonu işletmekte ve aynı işyerinde diğer davalı şirketin LPG ürünlerini pazarlamaktadır. Temyiz eden davalının, anılan taşınmaza doğrudan doğruya bir müdahalesi bulunmamaktadır....

Mahkemece hükme esas alınan ....03.2015 tarihli bilirkişi raporunda, her ne kadar taşınmazın değeri 96.350,00 TL olarak hesap edilmiş ve borçlunun daha mütevazi semtlerde alabileceği evin değeri de 70.000 TL olarak belirtilmiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere tapuya tescil ile herkese karşı ileri sürülebilecek olan ....kişi lehine tesis edilmiş irtifak haklarından olan “intifa hakkı” taşınmazın cebri icra ile satışında dahi ihale alıcısına karşı ileri sürülebilecek olduğundan ve alıcının intifa hakkı sona erene kadar taşınmazdan tam yararlanma hakkı elde edemeyeceği göz önüne alındığında, bu hususun taşınmazın değerinin hesabında dikkate alınması kaçınılmaz olacaktır. Mahkemece aldırılan ........2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, şikayete konu taşınmazın kuru (çıplak) mülkiyet değerinin 32.116,67 TL olarak hesap edildiği görülmektedir....

Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise; hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir(TMK.m.795). İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer(TMK.m.796-797). Ancak, terkini istenen intifa hakkında olduğu gibi uygulamada genellikle intifa hakkı akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle tesis edilmektedir....

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile intifa hakkı tesisine ilişkin olarak tapu müdürlüğünde resmi işlemin usulüne uygun olarak yapıldığı ve resmi senette intifa hakkı bedelinin tamamen alındığının belirtildiği, davacı tarafça intifa hakkı bedelinin ödenmemesi nedeniyle terkin talep edilmişse de resmi senette bedelin alındığının belirtilmesi nedeniyle bedele ilişkin iddianın davalı tarafa karşı değil tapuda resmi işlemi gerçekleştiren vekile karşı ileri sürülebileceği bunun dışında da intifa hakkının terkinini gerektirir başkaca bir durum bulunmadığı, intifa hakkının tesis edildiği 2011 yılından davanın açıldığı 2017 yılına kadar da intifa hakkının nizasız olarak devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanunun 652/2 maddesi uyarınca intifa hakkı tesisi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme göreve 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın anılan görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 652/2 maddesi uyarınca intifa hakkı tesisi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Ancak; Dava dilekçesinde "Hazine adına irtifak hakkı tesisi" istenmesine rağmen mahkemece mülkiyet kamulaştırması talep edilmiş gibi dava konusu taşınmazın "intifa hakkının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendindeki "intifa hakkı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait olmak üzere Maliye Hazinesi adına tesciline" sözcüklerinin metninden çıkartılarak yerine "İrtifak hakkının Hazine adına tesisine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hileli şekilde terkin edildiği iddia edilen intifa hakkının yeniden tesis istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794. maddesinin 2. fıkrasında intifa hakkı “aksine düzenleme olmadıkça bu hak sahibine konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağlar” şeklinde ifade edilmiştir. Kuşkusuz intifa hakkı ayakta bulunduğu sürece üzerine yüklendiği mülkiyet hakkını içi boşalmış bir duruma sokar. Bu hak kurulurken hakka konu mal üzerindeki hak sahibinin yetkisi tamdır. İntifaya konu mal üzerinde intifa hakkı sahibinin kullanma ve faydalanma yetkileri de daraltılamaz. İntifa hakkı herkese karşı ileri sürülebilir. İntifa hakkı kurulurken mülkiyet hakkı sahibinin kullanma ve yararlanma bakımından var olan yetkileri ne ise intifa hakkı sahibi de o yetkileri kazanır. Yasanın 796.maddesine göre intifa hakkı, konusunun tamamen yok olması ve taşınmazlarda tescilin terkini; yasal intifa hakkı, sebebinin ortadan kalkması ile sona erer....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine (20) yıl süreyle intifa hakkı tesis edilip 2.11.1990 tarihli intifa hakkı sözleşmesi ile aynı tarihli akaryakıt istasyonu sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin uzun süre tesisi akaryakıt istasyonu olarak işlettiğini daha sonra davalının işyerini başka kişilere kiraya verdiğini ve bu kişilerin müvekkiline sözleşme uyarınca aylık işletme hakkı adı altında ödemeler yaptığını, ancak davalının Aralık 2003 tarihinde akaryakıt istasyonunu kapattığını halende boş olarak tuttuğunu müvekkilinin sözleşmenin 6.maddesi uyarınca kendisine ödenmesi gereken işletme hakkı bedelinin tahsili için davalıya ihtarname keşide ettiğini, ancak bedelin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, müvekkilin alacaklı olduğu bedelin tahsili ile müvekkilinin işletme hakkı bedelinin tesbitine karar verilmesini...

hakkı kurulmasını sağladığını, müvekkilinin bu durumdan sonradan haberinin olduğu gibi boşandığı eşi lehine intifa hakkı tesis ettirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....