. … DAVANIN KONUSU : Davacı Belediye tarafından; 18/11/2015 tarih ve 29536 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Yer Seçimi Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. fıkrasının ve Ek-1’inin 8. sırasında yer alan “ilgili belediye” ibaresinin iptali istenilmektedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda, davacının başkalarına ait POS cihazlarını kullanarak kredi kartı hamillerine komisyon karşılığı finansman sağlamak suretiyle ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunun açık olduğu, ancak elde edilen % 2 tutarındaki komisyon gelirinin %1,55'inin POS cihazını kullandıran firmalara ait olduğu yönündeki iddia ile bankalara ödenen komisyon giderleri dikkate alınmaksızın tüm satış hasılatının %2'si komisyon geliri olarak hesaplanarak belirlenen matrah üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı; ön işlem niteliğinde olan ve tek başına hukuksal sonuç doğurmayan vergi tekniği raporunun iptali isteminin incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, cezalı tarhiyatın iptaline, vergi tekniği raporunun iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/616 KARAR NO : 2022/972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜROYMAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/136 ESAS, 2022/32 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen malzemeli yemek verilmesi işine ilişkin hizmet alımı sözleşmesinin 29.maddesi uyarınca tamamlanan işin sözleşme bedelinin %80'inin altında kalması nedeni ile vekil edene ödenmesi gereken bedel farkının ödenmediğini, bu nedenle başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın mirasçısı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir....
. … İstemin Özeti : Maden işletmeciliği ile iştigal olan davacı şirket adına 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 97. maddesinin (b) bendi uyarınca tarh edilen belediye payının terkini ve davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısının iptali istemiyle açılan davayı; olayda her ne kadar madenin çıkarıldığı ocak belediye ve mücavir alan sınırları dışında ise de madenin işlendiği fabrikanın belediye sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun mükerrer 97. maddesinin (b) bendi hükmü uyarınca yükümlü şirketin faaliyette bulunduğu madenden dolayı %2 oranında belediye payı alınmasında isabetsizlik bulunmadığı, alınacak belediye payının tespiti için mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilen tutara göre tarhiyatın değişiklikle onanması gerektiği, öte yandan iptali istenilen 21.2.2001 tarihli yazının tarhiyatın bildirimine ilişkin olup icrai nitelikte olmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden … Vergi Mahkemesinin...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 18/11/2015 tarih ve 29536 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Organize Sanayi Bölgeleri Yer Seçimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 2. fıkrasının ve Ek-1’inin 8. sırasında yer alan “ilgili belediye” ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu sözleşme kapsamındaki işlerin %95'inin yapıldığını, sözleşme kapsamında olmayan ilave işlerin...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin iki yıldan fazla süreyle aktifinde bulunan hisselerinin satışından doğan zararın tamamının kurum kazancından indirilebilmesi gerektiği ihtirazi kaydıyla verdiği 2014 yılı kurumlar vergisi beyannamesi üzerine, ihtirazi kayıt dikkate alınmaksızın zararın ancak %25'inin indirilebileceğinin kabulüyle yapılan tahakkuk işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İştirak hisselerinin satışından elde edilen kazancın % 75'i kurumlar vergisinden müstesna olduğundan, iştirak hisselerinin satışından doğan kâr ya da zararın istisna edilen kazançlar kapsamında değerlendirilebileceği, gider olarak da kabul edilemeyecek olan satış zararının % 75'lik kısmının, 2014 yılı cari yıl zararına dahil edilmek suretiyle beyan edilebileceği sonucuna ulaşıldığından, zararın %75'i yönünden işlem iptal edilmiş, %25'lik kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir....
Kesinleşm...... bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK) Somut olayda, bozma ilamında davacı 3.k......i vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilm...... olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğmuş olup, davacı 3. k......inin alacaklı ...... Bankasına yönelttiği istihkak davasının reddine il......kin kısmı ile ilgili bozma kararına uymuş olan mahkemece bu kısma il......kin yeniden karar verilmesi temyiz hakkı vermediğinden davacı 3. k......i vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalı ...... Bankası vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. k......inin alacaklı ...... Bankasına yönelttiği istihkak davasının reddine ve vekalet ücretine il......kin kısmı kesinleşm...... olmasına rağmen ilk kararda .........
Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3213 sayılı Maden Kanunu’nun “ Devlet Hakkı ve Özel İdare Payı ”başlıklı 14. maddesinde devlet hakkının ne şekilde tahakkuk ettirileceği düzenlenmiş, ruhsat sahibi tarafından yatırılan devlet hakkının % 25’inin il özel idare payı olarak ruhsatın bulunduğu ilin özel idaresine, % 25’inin ruhsatın bulunduğu bölge ile sınırlı olarak altyapı yatırımlarında kullanılmak üzere doğrudan ilgili ilçe veya ilçelerin Köylere Hizmet Götürme Birlikleri hesabına, % 50’sinin de Hazine hesabına yatırılacağı, süresinde tahakkuk ettirilmeyen devlet hakkına 6183 sayılı Kanun’un 51. maddesine göre hesaplanacak gecikme zammı oranında faiz uygulanacağı hüküm altına alınmıştır....
