-KARAR- Dava, “gabin” nedenine; birleştirilerek görülen dava ise muvazaa nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, her iki davanın da kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Getirtilen kayıt ve belgelerden, çekişmeli (10) parça taşınmaz davacıya ait iken, 29.05.2006 tarihli resmi akitte (8)'inin davalı ...'a, (2)'sinin davalı ...'a toplam 18.850 TL. bedelle satıldığı; davalı ...'ın da davacıdan aldığı (2) parça taşınmazı davadan önce 13.02.2007 tarihinde davalı ...'ın oğlu olan ...ye sattığı görülmektedir. Davacı, (10) parça taşınmaz hakkında ... ve ... aleyhine eldeki davayı açarak “gabin” iddiasında bulunmuş; bunlardan ...ye devredilen (2) parçası hakkında da birleştirilen davayı açarak işlemin muvazaalı yapıldığını ileri sürmüştür. Dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda, BK.'...
TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Kahramanmaraş Hakimi olup, 2.Asliye Ceza Mahkemesindeki işlerin 1/2'sine bakmakla yetkili bulunan sanığın 08.09.2003 ile 12.04.2004 tarihleri arasında toplam 297 adet davayı karara bağlayıp hüküm fıkrasını duruşma tutanaklarına yazdığı halde, gerekçeli kararlarını çok sonra yazıp 27.04.2004 tarihinde topluca yazı işleri müdürüne teslim ettiği, bu kararlardan 11'inin yedi ay, 56'sının altı ay, 55'inin 5 ay, 160'ının dört ay, 3'ünün üç ay, 4'ünün 2 ay ve kalan 8'inin de hüküm tarihinden yaklaşık bir ay kadar sonra yazıldığı dosyadaki kanıtlardan anlaşılmaktadır. Sanık gerekçeli kararların geç yazılmasının, iş yoğunluğu, personel yetersizliği, eşinin ameliyatı ve kendisinin aynı zamanda yerel seçimlerde Kahramanmaraş 1....
Adı geçen bu davalılar üçüncü kişi durumunda olduklarından adlarına kayıtlı olan hisselerin %70’inin iptâli ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş; davalı ... ve davalı ...’a ait birer adet dükkan yönünden dava konusu taşınmaz üzerine fiilen yapılan bağımsız bölümler nazara alınarak ilerde kurulacak kat irtifakına esas olacak şekilde her bir bağımsız bölüm ve bu arada davalı üçüncü kişilere ait olan bağımsız bölümlere isabet edecek arsa paylarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmesi, bu arsa paylarının üzerlerinde ipkası ile kalan payların iptâli ve davacı yüklenici adına tesciline karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu husus gözetilmeden davalı üçüncü kişi ... ve ...’in tapudaki hisselerinin %70’inin iptâli ile yüklenici adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir. 4-Dava dilekçesinde gösterilen değer 10 milyar TL’dir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu 114 ada 2, 62 ve 171 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, temyize konu edilmeyen 105 ada 12, 148 ada 14, 80 ve 240 ada 40 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kayıtlarının 2/5'inin iptal edilerek, 1/5'inin davacı ..., 1/5'inin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 114 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ... tarafından satış senedi ile davalıya satıldığı; 114 ada 62 parsel sayılı taşınmazı davalının dava dışı ...’dan satış senedi ile satın aldığı ve 175 ada 1 parsel sayılı taşınmazı ise davalının 20 yıldan fazla süredir kullandığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali-Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiraya veren 18.06.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.09.2009 – 31.05.2013 tarihleri arasındaki ödenmemiş kira alacağı toplamı 119.117,52 TL’nin işlemiş faiziyle birlikte toplamda 128.493,24 TL olarak tahsilini talep etmiştir. Davalı borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edilmesi üzerine, davacı tarafından itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemi ile iş bu dava açılmıştır....
Asıl davada davalı-birleşen tescil davalarında davacı yükleniciler vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında düzenlenen 17.05.1989 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin kaba inşaatı tamamlamasına rağmen verilmesi gereken bağımsız bölümlerin %78' inin bir kısmının ihtara rağmen verilmediğini ileri sürerek, müvekkiline ait iken halen arsa sahibi adına kayıtlı olan 7 bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca, sözleşmenin yüklenicilerin kusuru nedeniyle geriye etkili şekilde feshi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle arsa sahibinin fesih davasının kabulü ile sözleşmenin feshine, taşınmazlardaki şerhin terkinine, birleşen tescil davasının reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı birleşen tescil davalarında davacı yükleniciler vekili temyiz etmiştir....
Ltd'nin %55 paylı ortağı olduğu, takip konusu 92.280 TL alacağın %55'inin bu kişiden istenebileceği, bakiye takip konusu alacağın sorumlusunun, yasal çerçevede yine davalı borçlu ile onunla işlemde bulunan kişiler olduğu ayrıca borçlu şirketin, satışa konu iki adet makineyi ibraz edilen faturalara göre düşük fiyatlarla Oğul ... Ltd'ye sattığı, mahkemece satış tarihindeki gerçek değerin de uzman bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilmediği bu eksikliğin ikmal ettirilmesi ve Oğul ... Ltd'den bu şirketin ortağı Sait Vakas'a yapılan 2. satışın da geçerli olup olmadığının tartışılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
İş Mahkemesinin ilam niteliğinde olmayan ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararına dayalı olarak ilamlı takip yapılamayacağından bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin uyuşmazlıklarda tedbir kararını veren mahkemenin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; takibe dayanak yapılan, ... 24. İş Mahkemesinin 08/05/2015 tarih ve 2014/ 728 esas sayılı ara kararı ile “ ...6.000 TL alacağın %15'inin teminat veya teminat mektubu olarak mahkememiz veznesine yatırıldığında ...Gazetecilik'in menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ve ayrıca ... Gazetesinin isim hakkına ihtiyaten tedbir konulmasına....kararın bir örneğinin yetkili icra müdürlüğünde infaza konulmak üzere ihtiyati tedbir isteyene verilmesine... ” karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir makine imal ettirdiğini, karşılığında ... nolu 106.000,00 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, ancak yurtdışına ihraç edilen makinenin müvekkilinin taleplerine uygun olmadığının anlaşıldığını, makinenin hatalı kısmının davacı tarafça düzeltildiğini ve müvekkiline 08/06/2012 tarihli ... nolu 9.145,00 TL bedelli ünite düzeltme faturasının gönderildiğini, ticari ilişkinin devamının sağlanabilmesi için faturanın %25'inin ödendiğini, davacının bu düzeltme bedelini müvekkiline yüklemeye çalıştığını, dolayısıyla takibe dayanak yapılan faturayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
